反战，只有在反对侵略者的前提下才能成立。以战争手段来排除侵略者发动的战争，不能成为反战的对象。 （维基百科）
近期，台湾社会兴起一股「反战疑美」、「和中离美」、「大国等距」等等思潮，我把这些论述归纳为「台湾绥靖主义」；最近，四位教授发起了「反战连署」并举行记者会，提出反战声明四大诉求，引起各界的讨论与争议。
然而，综观全文，这份反战声明实际上是因果倒置、是非错乱的糟粕论述，一包以时髦的反战之名包裹而成的思想毒药；与其说是「反战」，不如说是「亡台」。
世界上有一种东西叫「逻辑」，它是用来推理的，用来论证从前提到结论是否正确。我就用「逻辑论证」来检视「反战声明」的荒诞性。
反战？反哪个战？
首先，所谓「反战」是反哪个战？是反「俄乌之战」？是反俄罗斯对乌克兰的「侵略之战」？还是反乌克兰对俄罗斯的「抵抗之战」？但无论是反哪一个战，都不是台湾人可以置喙的余地。这场俄乌之战，应不应该反？怎么反？要由俄乌两国人民来决定。对于台湾人来说，街谈巷议可以，茶余饭后也可以，但出来公开联署，大可不必！同样的，如果是反对「美中之战」，美中之间该不该打？也是由美中两国人民来决定，台湾人没有说话的余地。
第二，如果是反对美国帮助台湾跟中共打战，这些教授们不是说「台湾不要当棋子」、「不要帮美国打代理战争，不要当炮灰」等等吗。那好，美国听你的，兵也不派，武器也不给，台湾自己打，不是说「台湾要自主」吗？请问台湾「单打中共」，挺得住吗？
第三，如果挺不住，如果连台湾「单打中共」也要反战，那就只能选择「和平谈判」一途，试问，「一国两制」你接受吗？有没有人可以指出，除了「一国两制」之外还有什么可行的方案？如果没有，但又不接受「一国两制」，那中共会不会打台湾？至今为止，有没有人可以证明中共一定不会打台湾？
第四，如果对中共攻打台湾也要反战，也就是反对中共的「夺岛战争」，那就只能接受「一国两制」，也就是中华民国从此在地球上消失，也就是中华民国永久亡国！
所以，依据以上的逻辑推理，这些教授们所主张的不是「反战论」，而是「亡国论」！
「反战声明」的第一个论述：乌克兰和平──要停战谈判不要冲突升温。
在国际政治上，所谓「停战谈判」主要有三种模式：对抗策略（contending strategy）、解决问题策略（problem-solving strategy）、退让策略（yielding strategy）。 「对抗模式」是指谈判双方均认定具有足够的实力与筹码，可以压迫对方接受我方的条件而达成协议；「解决问题模式」是指任何一方（或第三方）提出谈判双方均相对满意的解决方案而达成协议；「退让模式」则是谈判之一方认为妥协对自己最有利，所以采取退让以达成协议。
先就「退让性谈判」来说，目前俄乌之战打到难分难解、寸土不让，请问有哪一方愿意以妥协退让的方式进行停战谈判？
其次就「解决问题的谈判」来说，自俄乌开战以来，英、法、土耳其都进行过斡旋和调停，包括联合国也总共做出了4个决议，俄罗斯接受了吗？乌克兰同意吗？在此情况下，能否请这四位教授提出「解决方案」？以利于早日结束这场残酷的战争！
再其次就「对抗性策略」来说，俄罗斯说要把乌克兰从地图上抹掉，说乌克兰是「新纳粹」，乌克兰同意吗？乌克兰从开战之后不到一个月，就誓言要收复1991年，也就是苏联解体、乌克兰独立时的原始边界。 2022年11月，乌克兰总统泽伦斯基提出展开和平谈判的五大先决条件，包括俄罗斯必须「恢复乌克兰领土完整」、「尊重联合国宪章」、「赔偿战争造成的一切损失」、「惩罚每一个战犯」、「保证不再侵犯乌克兰」，请问俄罗斯接受了吗？换言之，俄乌双方均不具备足够的实力与筹码，足以压迫对方接受我方的条件而达成和平协议。
俄乌之战，应不应该反？怎么反？要由俄乌两国人民来决定。 （美联社）
在通过三种模式都无法达成和平谈判之下，所谓以停战谈判降低俄乌冲突的说法，只是一种冠冕堂皇的废话，一种「一斤五毛钱的理想主义」。
实际上，反战，只有在反对侵略者的前提下才能成立。以战争手段来排除侵略者发动的战争，不能成为反战的对象。如果反战是反对被侵略者的抵抗之战，这叫做「助战」，也就是帮助侵略者发动侵略之战。
第二论述：停止美国军事主义与经济制裁；
什么叫「美国军事主义」？哪一个国家没有军队？美国的军事行动是在维护秩序、保障和平？还是在侵略他国、占领他国的领土？俄罗斯自2022年2月24日，以20万大军踏进乌克兰领土，对乌克兰进行无差别攻击，对妇女、老人、医院、幼稚园进行狂轰滥炸，请问这是什么「主义」？中共口口声声说「坚决不放弃以武力解决台湾问题」，请问这是什么主义？对于同一件事，刻意使用两种标准来评价，这叫做「选择性认知偏误」。我相信发起联署的传播学者应该知道我在说些什么！
所谓「停止美国军事主义与经济制裁」，这种论调就是一种拾国际反美运动之牙慧的「左派幼稚病」，一种「赶时髦的和平清高论」；另一方面，这种论调，谁都知道是在呼应中共所谓反对「单边制裁」、「长臂管辖」、「冷战思维」等等反美言论。请问，当中国说「台湾是中国内政的一部分」，请问这是不是长臂管辖？难道是热情拥抱吗？
第三论述：国家预算用在民生社福与气候减缓而非投入战争军武
首先，一个国家不需要国防吗？没有国防可以保障民生社福吗？如果不是中共对台湾的军事威胁，我们有必要增加国防预算吗？我们当然希望国家预算都花在民生社福方面，如果可能给教授加薪也不错，但是没有国防预算，你的家人与家园可以获得保障吗？还是干脆投降，让人民解放军来保卫你们？
至于所谓投入在「气候减缓」问题，国际环保组织已经提出报告，由于俄罗斯对乌克兰的攻击，已使得「欧洲最大粮仓」的乌克兰的土地遭受严重污染，百年都难以回复，请问这些教授们，怎么不去说服普丁减缓气候灾难呢？怎么不去劝告中共停止增加经费，减少碳排放，减少沙尘暴和雾霾，减少江河与湖泊的污染呢？
第四论述：不要美中战争，台湾要自主并与大国维持友好等距关系
美中台不是数学习题，不是「等边三角形」，而是中共要「对抗美国、并吞台湾」，台湾在中共威胁之下处于弱势，拿什么去和人家等距？一方面说不要国防预算，一方面说要自主，是要拿民生社福来自主？拿台湾的健保制度或长照制度来自主？事实上，台湾寻求挺台友邦来协助台湾，才叫做真正的等距！
所谓「与大国维持友好等距关系」，如果说日本主张「台湾有事、日本有事」，那我们是不是也要跟日本去等距？如果说韩国说：「日本有事、韩国有事」，那台湾是不是也要去跟韩国等距？澳洲也说如果台海发生战争，将与美国并肩作战，那台湾是不是也要去跟澳洲等距？
什么叫「等距」？有一个精神科医师跳出来说「应该想办法跟中国大陆建立等量、同质的互动关系，让美台与中台之间的政治沟通与经贸往来，还有人民的生活交集达到等价的程度，这才叫大国等距」。
我在这里引用「结构语言学」的基本原理：语言是一种意义的约定，展开于「能指」（signifier）和「所指」（signified）之间的对应关系，也就是「语词」与「语意」之间的对应关系；当意义被约定之后，就会展开「语言行动」。例如一位男士送了一束玫瑰花（能指）给一位女士，传达爱情（所指）的语意，若女士接受，就形成了双方之间意义的约定，女士可能因此回答「那我们去结婚吧」（语言行动）。
然而，上述所谓「等量」、「同质」、「等价」等等，在结构语言学上叫做「空洞的能指」，指涉的是抽象、虚无的对象，完全没有可约定的意义，只是一种「自编的想像」。请问「等量」是两岸贸易额一样是吗？民主与专制怎么「同质」？ 「等价」是指人民币与台币和美金以1：1：1来兑换吗？
所谓「等距」（equidistance theory）是美国二流学者所提出的二流理论。在台湾提出「等距论」，真实的目的就是要台湾「离美」，要台湾和大陆「亲近」，也就是「离美亲中」，以呼应中共「防止外力干涉台湾问题」的目的。
「等距论」其实是以一种「想像的平衡感」来自我安慰，然后再用这种「平衡感」来掩饰「逃避、苟安、畏战」的心理。 （摄影：王侑圣）
换言之，「等距论」其实就是一种「症状阅读」下的「台湾症状」，是以一种「想像的平衡感」来自我安慰，然后再用这种「平衡感」来掩饰「逃避、苟安、畏战」的心理。这种等距论具有很大的「大众心理感染力」，符合人性中「不选边」、「不负责」、「搭便车」等等政治冷漠和「释放道德压力」的作用，也就是符合一般大众「战争与我何干的小确幸主义」，一种贪图「岁月静好」的倾向。
反战论：就是一种亡国论
「反战论」对台湾的国家安全具有腐蚀、涣散和解除心理武装的恶劣影响。因为反战就是「反对台湾对中共侵略的抵抗」，疑美就是要「逼退美国对台湾的防卫」。其结果就是「箪食壶浆以迎共师」，让中共「不战而屈台之兵」，进而对台湾实行完全的吞并。
值此之际，台湾有识之士应对这些绥靖主义进行坚决的「扫毒」工作，要持久不懈的对「反战疑美论」进行理论斗争，要更加彻底、全面的对中共的侵台野心进行「揭谎」的工作，让台湾人民充分知悉中共谋台的阴谋与手法。换言之，必须结合「扫毒」与「揭谎」两大工作，才能坚定台湾「反侵略」的决心，保障台湾的安全与命运。
※本文作者为政治大学国际关系研究中心资深研究员，政治与文化评论家
来源：上报
