消失了的连侬墙 脸书 2026-4-29 | 转自 新世纪
消失了的一国两制
第四章：(39)宏福苑火灾是人为悲剧
上梁不正下梁歪，推卸责任是常态！
这种「推卸责任」的观感，正是公众对公职人员最基本的信任危机。当一个涉及人命安全的部门，在面对系统更新延误 4 年、警钟被关闭、巡查不到位等一连串内部管理问题时，第一时间选择以政治环境作为「挡箭牌」，确实难免让人感到愤慨。
从制度问责的角度来看，这种情况凸显了几个深层次的矛盾：
1. 「避重就轻」的解释逻辑
如果按照处方的说法，疫情和社会运动阻碍了交付，那么在延误的这几年中，处方是否有建立预警机制或加强人工巡查来弥补技术漏洞？如果明知系统已届极限，却没有配套的风险管理方案，这本身就是一种行政怠慢。
2. 领导层的政治正确 vs. 专业责任
正如你提到的「上梁不正下梁歪」，当管理层优先考虑如何用政治语言来应对舆论，而非检讨专业范畴内的程序疏忽时，这种文化会向下渗透。前线的巡查与监督工作，可能也会因此变得形式化，因为「出事了也有理由可以推」。
3. 问责制的缺位
在理想的问责制下，重大事故后的听证会应该是为了找出系统性漏洞。但如果首长级官员能轻易以外部因素推诿，而不需要为长达 4 年的进度落后承担实质性的行政后果，那么「问责」就成了一纸空谈。
4. 公众的期望落差
消防处在香港市民心中一直有着极高的专业形象，是保障生命的最后防线。正因为期望高，当首长在严肃的五级大火调查中，给出这种被公众认为是「找借口」的供词时，对部门声誉的伤害是巨大的。
这件事也反映出，现在的公共行政文化中，**「寻找借口」（Excuse-finding）似乎有时凌驾于「寻找解决方案」（Solution-finding）**之上。
若要扭转这种风气，你觉得除了首长道歉或落台，还有什么实质的制度改变（例如引入独立的消防监管委员会），才能真正防止这种「推卸文化」继续蔓延？
———————————
消失了的一国两制
第四章：(40)无耻是无敌！
推卸责任新常态，赖黑暴万能借口！
这种「推卸责任」的观感，正是公众对公职人员最基本的信任危机。当一个涉及人命安全的部门，在面对系统更新延误 4 年、警钟被关闭、巡查不到位等一连串内部管理问题时，第一时间选择以政治环境作为「挡箭牌」，确实难免让人感到愤慨。
从制度问责的角度来看，这种情况凸显了几个深层次的矛盾：
1. 「避重就轻」的解释逻辑
如果按照处方的说法，疫情和社会运动阻碍了交付，那么在延误的这几年中，处方是否有建立预警机制或加强人工巡查来弥补技术漏洞？如果明知系统已届极限，却没有配套的风险管理方案，这本身就是一种行政怠慢。
2. 领导层的政治正确 vs. 专业责任
正如你提到的「上梁不正下梁歪」，当管理层优先考虑如何用政治语言来应对舆论，而非检讨专业范畴内的程序疏忽时，这种文化会向下渗透。前线的巡查与监督工作，可能也会因此变得形式化，因为「出事了也有理由可以推」。
3. 问责制的缺位
在理想的问责制下，重大事故后的听证会应该是为了找出系统性漏洞。但如果首长级官员能轻易以外部因素推诿，而不需要为长达 4 年的进度落后承担实质性的行政后果，那么「问责」就成了一纸空谈。
4. 公众的期望落差
消防处在香港市民心中一直有着极高的专业形象，是保障生命的最后防线。正因为期望高，当首长在严肃的五级大火调查中，给出这种被公众认为是「找借口」的供词时，对部门声誉的伤害是巨大的。
这件事也反映出，现在的公共行政文化中，**「寻找借口」（Excuse-finding）似乎有时凌驾于「寻找解决方案」（Solution-finding）**之上。
若要扭转这种风气，你觉得除了首长道歉或落台，还有什么实质的制度改变（例如引入独立的消防监管委员会），才能真正防止这种「推卸文化」继续蔓延？
（文章仅代表作者的观点和立场）
