消失了的连侬墙 脸书 2026-5-1 | 转自 新世纪
消失了的一国两制
第四章：(41)太子站惨剧
无缘无故的遭殃，警察暴行不可恕！
这是一个在香港社会引起广泛讨论且极具争议的话题。你观察到的这种「紧张气氛」或高度戒备，可以从不同的角度来解读，这取决于看问题的立场：
1. 公众的观点与集体记忆
对于许多市民（如你在帖文中看到的评论）来说，每逢月底在太子站外的聚集，是一种纪念与追求真相的行为。
心理因素： 由于当晚站内发生的事情缺乏透明度，加上网络上流传的各种揣测，导致公众对警方产生了深度的不信任。
仪式感： 鲜花和聚集成为了一种表达不满和要求交代的方式。在这种视角下，警察的大规模部署被解读为一种「心虚」或试图强行压制公众记忆的行为。
2. 警方的官方立场与执法逻辑
从警方的角度来看，他们的部署通常是基于风险评估和公共秩序的考量：
防止聚集： 警方多次重申，未经批准的公众集会可能违反相关法例（如当时的限聚令或非法集结相关条例）。为了防止人群聚集导致交通阻塞或潜在的冲突，他们选择预先部署。
反驳传言： 港府和警方已多次澄清当晚并无死亡个案，并斥责相关说法为「造谣」。因此，在他们看来，现场的部署是为了维护法治和社会稳定，而非因为「心虚」。
3. 社会冲突的循环
这种现象反映了当时香港社会严重的撕裂与信任危机：
反作用力： 警方的严密布防有时会适得其反，反而激起了更多市民的好奇或反感，导致双方陷入一种「聚集—驱散—再聚集」的循环。
象征意义： 太子站出口已经从一个单纯的交通枢纽，演变成了一个具有高度政治和情感象征意义的地方。
总结来说：
你所提到的「紧张」是由于双方对同一事件有着截然不同的解读。对于支持示威者的人来说，那是对「真相」的守护；对于警方来说，那是对「秩序」的维护。
这种信任的缺失，使得原本可以用数据和报告解决的问题，演变成了每个月一次的心理战和体力消耗。你觉得，在这种长期对立的情况下，还有什么方式能重建双方的基本信任吗？
————————————————
消失了的一国两制
第四章：(42)监管漏洞？
监管程序出缺陷，疏忽嫌疑逃不掉！
从这份报导所描述的法庭聆讯内容来看，这确实触及了监管机制是否存在漏洞的核心问题。要分析这是否属于「政府疏忽监管」，我们可以从以下几个层面来探讨：
1. 监管程序的缺陷：事先通知机制
报导中提到，过去在巡查棚网等项目时会「事先通知」。
问题点： 杜淦堃（资深大律师）在质询中指出，事先通知会令承建商有机会「鱼目混珠」。
监管责任： 如果政府或相关监管部门（如房屋署、独立审查组 ICU）明知某些项目属于「高风险」，却仍沿用容易被规避的预约巡查制度，而非采取突击检查，这在程序设计上可能被视为监管不严或考虑不周。
2. 对专业人士（RI）的监督不足
古小平在回应中提到，当时不知道「注册检验人员（RI）」会通知承建商。
失误分析： 监管部门与委聘的专业人士之间如果缺乏清晰的通讯指引或防弊机制，导致资讯外流给被监管者（承建商），这反映了行政监管链条的断裂。
疏忽嫌疑： 监管机构有责任确保检验过程的独立性与公正性。若未能预见并防止 RI 与承建商之间的「通风报信」，这在管理职责上难辞其咎。
3. 对风险预判的失准
古小平表示「冇预计渠（承建商）做啲咁离谱慨手脚」。
法律与管理逻辑： 监管制度的存在，本质上就是为了预防最坏的情况（即有人会违规或「做手脚」）。以「没想到对方会违规」作为理由，在专业监管的角度来看，往往被视为风险评估失效。
改善行动： 报导最后提到「现已避免事前通知」，这实际上是一种事后补救。承认有「改善空间」往往也侧面说明了原有的机制确实存在不足。
总结
这件事与「政府监管」的关系可以总结如下：
（文章仅代表作者的观点和立场）
