庭刊 2026-5-19【支联会国安案 第24天】 |转自 新世纪
已解散的支联会被指煽动颠覆国家政权案，支联会、前主席李卓人及前副主席邹幸彤不认罪，案件今（19日）于西九龙裁判法院续审，邹幸彤结案陈词时，回应控方所指「结束一党专政」的自然合理效果为「结束中国共产党领导」，她质疑控方「生安白造」，所谓效果只是「堆砌出嚟满足控罪要求」。她指，「结束一党专政」已存在30多年，不停被大规模使用和接收，其效果观乎历史自有答案，若法庭不小心把关，在何谓自然合理效果上划出严格界线，「好易变咗纵容权力犯罪慨帮凶，纵容中国政府对六四屠城无止境慨逃责」。
她在陈词尾声，重申「结束一党专政」是追求民主转型，「无论控方用几多难听同犯罪语言描述呢件事、呢个目的，我哋立场唔会变」，又恳请法庭作正确选择，「喺价值被重塑慨年代，守住返法律慨尊严同底线」。
各方陈词完毕，法官李运腾明言「我哋需要好多时间去写慨」，无法订下确切的裁决日子，料于七月中至下旬裁决，届时会预先通知各方。 【支联会国安案报道结集】
订阅《庭刊》
邹幸彤就罪行元素方面作结案陈词，就控方指称「结束一党专政」等于「结束中国共产党领导」等于「推翻破坏国家根本制度」，她反驳指，凭常理可知悉「推翻」不等同「结束」或「破坏」，而「推翻」须关注方式，而非结果，「如果控方讲唔到任何喺方式上慨指控，其实推翻慨情况就已经冇可能成立」。
反驳「推翻」国家根本制度指控 支联会是渐进式演变
邹指，「推翻」一词并非适用所有对象，一般会指推翻某种秩序或制度等，且「推翻」涉快速变化，近乎一次性地发生，不可形容渐进式的演变，如本案被告30多年来推动人权教育、培养公民社会等，「呢啲滴水穿石工作，唔可以用推翻呢个字眼」。
邹续指，「破坏」没有彻底及快速的意思，适用的对象更阔，且行为性质比起「推翻」带有更多恶意或不公等。此时，法官李运腾关注，失去信心是否亦算破坏制度？邹遂举例指，如在餐厅用膳时「食到曱甴」，其后写食评致餐厅结业，「我只系讲紧事实」，亦是食客有权做的事，故不属恶意破坏。
李运腾续问，若然在食评中说出「大家以后唔好帮衬渠喇」，关注会否有分别。邹称，在自由社会中，上述是正当的行为，为他人健康着想提醒不要光顾，并非破坏性的行为，除非找黑社会上门寻仇。
李运腾问及，是否基于事实作出批评「亦唔过份慨话」便不属破坏？邹回答：「系，fair enough。」李运腾再问是否意指「fair comment」，获邹确认。邹重申，支联会一直讲事实、讲道理、讲证据，完全是公平合理，亦是公民有权做的事，即使言行伤害了中国共产党的领导地位，都不涉破坏。
邹续指，控方指称各被告无叫人用合法方式修宪，然而控方须证明被告叫人用违宪手段达致「结束一党专政」，两者犹如「隔咗成个大西洋咁远」，亦质疑控方无理取闹。
违宪不能视为国安法下「非法手段」 因宪法不在港直接实施
邹又指，违反中国宪法不能视为《国安法》第22条下的「非法手段」，因中国宪法不能直接在港实施，要透过本地法律作为中介，才可产生法律上可执行的效力。李运腾关注，邹是否意指违宪本身不足以构成非法手段，因缺乏了详细法律条文，将宪法内抽象的概念实体化？邹确认。
她指，即使退一步，接受违宪属非法手段，法庭始终要作出裁定，如何判断某个行为是否违宪，控方指称以实现「结束一党专政」为目标的行为，便等同违宪，「完全系思想罪慨标准」。
至于控方指称「结束一党专政」的自然和合理效果，就是结束中国共产党领导，邹在陈词时反问：「被告究竟煽惑咗他人做咩行为？到呢一刻，都停留喺一件唔知系咩嘢，但又会违反宪法，兼又会结束到一党专政慨行为。」
邹力陈，说话本身含意与其效果属两回事，惟控方「捞埋一齐讲」，邹举例指，宪法提及「支持被压迫民族和发展中国家争取和维护民族独立、发展民族经济的正义斗争」，单看字面意思「好激动㗎喎」，可包含支持藏独或牵涉武力，反问难道宪法有煽动藏独、武装叛乱的效果？
邹指，本案各被告摆街站呼吁他人参与六四集会，「主观目的又好，客观效果又好，街站自然效果咪就系叫人去集会啰」，不会因为在过程提及「结束一党专政」，就由鼓励参与集会，突然变成「鼓励他人做一件唔知系乜，但会违宪，兼结束到一党专政慨行为」。
邹质疑控方所指的「自然合理效果」本身「已经系好唔自然、好唔合理」，假设她叫人做违宪兼可结束一党专致的行为，正常人反应是「黑人问号」，她直言：「一句冇人听得明要做乜慨所谓煽惑效果，点样系自然合理慨效果，我系搲晒头慨。」
邹续指，「结束一党专政」已存在30多年，不停被大规模使用和接收，其自然合理效果「唔系幻想出嚟」、「睇历史应该都有答案」，甚至多年来最直接接收这句话的人正是支联会自己，连在港最全心拥护此纲领、有一定资源组织人力的机构，都无做过控方所指的行为，她反问道：「凭咩话呢句话讲出嚟自然合理效果就系控方描述咁讲呢？根本个效果就系生安白造、堆砌出嚟满足控罪要求……完全脱离一般人对呢句话慨自然理解、合理反应。」
本案言论天生不受政府欢迎 吁法庭警惕莫让政府无限上纲
邹又指，法庭考虑每项罪行元素时，都要衡量人权问题，在一个尊重言论自由的社会，对政府的批评、对不公不义的揭露、对政制改革倡议正常不过，亦是有必要存在的言论，除非有妄想症，否则听到上述说话的人，不会因为「你闹紧政府」，而被煽动做非法的事。
邹称，当然世界上的政府均为「被害妄想症慨高发群体」，总在正常的公民行动中见到对政权的威胁，即使明知没有威胁，往往都有动机将不利自己的声音消灭于萌芽状态，因此法庭非常警惕政府对言论作出过度诠释。她引用加拿大最高法院有关仇恨言论的案例，提及历史上曾「唔畀讲地球系圆慨」，可悲的是现时面对同一问题，「唔畀讲专政系专政」，反问法庭是否要重蹈覆辙。
邹指，本案所涉言论，核心是要限制和监察权力、追究滥权违法的责任，「咁慨言论天生就唔受政府欢迎㗎啦」，法庭可不去论断事情对错或六四谁是谁非，但不能不警惕政府作为被批评对象会有不良动机，并对言论无限上纲。
邹强调，如法庭不能小心把关，在何谓「自然合理效果」上划出严格界线，「好易变咗纵容权力犯罪慨帮凶，纵容中国政府对六四屠城无止境慨逃责」。
邹最后总结指，本案出现3个奇怪情况，即被告完全拥抱所指称的犯罪行为、控方自行抹黑宪法为确立一党专政的制度、公民竟成为违宪的主体。
邹指，在本案之中何谓对错的标准全被颠倒：「说出真相，变咗煽动仇恨。寻求公义，变咗利用苦难。问责限权，变咗违反宪法。还政于民，变咗颠覆国家。」她指，本案核心的「结束一党专政」，本质上是法治的诉求，「要结束党大于法慨情况，攞返我哋应有慨人权，包括民主权利，呢个目标本来就系法律同法庭自己慨使命，（被告）由day 1开始就唔应该被摆上被告席嗰边。」
邹续指，刑事法律程序要适用亦有前提，法律设计是用以处理社会上发生「唔好慨事」，例如死人冧楼、强奸抢劫，惟现时「有咩坏事发生咗慨情况都唔存在」。法官陈仲衡遂指，亦有预防性的罪行，邹同意，但是预防坏事发生，观乎本案，「法庭喺本案被要求去禁止、去惩罚慨嘢，根本系社会同法律本身应该去鼓励慨嘢，系禁止香港核心价值，岁月累积落嚟慨共识同理想」。
法庭「畀人迫埋墙角」 早晚面对「专政」与「法治」根本矛盾
邹明言：「被告唔可能同呢啲追求切割，如果法律夹硬惩罚完全正当行为，只会扭曲埋法律本身慨原则同价值。我哋而家喺度面对紧，正正系权力尝试利用法律，重新为呢个社会写过咩系是非对错，用法律令所有人放弃对民主追求，拥护专政慨现实。」
邹重申：「我哋唔会任由权力去定义我哋慨对错，唔会跟住上头指挥，打倒昨日的我。共产党领导再无所不能，都领导唔到我哋慨良知，被告清楚我哋要咩嘢，就系要结束一党专政，就系要民主转型，无论控方用几多难听同犯罪语言描述呢件事、呢个目的，我哋立场唔会变，对是非对错根本判断都唔会变。」身在被告席的李卓人边听边点头。
邹又反问道：「法庭系咪甘心成为专政重塑社会价值慨工具？系咪明确抛弃民主价值？为共产党慨永续执政去保驾护航呢？」她指，「今次呢埸检控，与其话系对被告慨挑战，其实系对法律慨审判」，当专政真实存在，法庭早晚要面对「专政」与「法治」间的根本矛盾，早晚要表明自己站在「民主原则」还是「权力意志」一方，如今法庭正正「畀人迫咗埋一个咁慨墙角」。
她最后强调：「希望法庭作正确选择，喺价值被重塑慨年代，守住返法律慨尊严同底线。」
官未定裁决日期 「需要好多时间去写」料7月中至下旬完成
代表支联会的资深大律师林芷莹陈词指，支联会已被清盘，她未获任何指示，强调如法庭信纳李卓人及邹幸彤作供所言是真或可能是真，控方便无法证明涉案罪行，若两人被判罪名不成立，支联会亦应获判无罪。就其他议题，她均采纳书面陈词。
各方陈词完毕，法官李运腾表示「我哋需要好多时间去写慨」、「但真系冇办法畀到确实日期」，心目中料于七月中至下旬完成，届时会预先通知各方，笑言希望不要出现「礼拜五话畀你知礼拜一裁」的情况。
邹在惩教人员看管下，由大律师席行至被告栏，她一贯望向旁听席露齿笑，有人向她做出竖姆指手势。李卓人亦面带微笑，又向其法律团队双手合十致意。
本案4名被告依次为：香港市民支援爱国民主运动联合会、李卓人、何俊仁、邹幸彤。
控罪详情指称，被告于2020年7月1日至2021年9月8日期间，在香港煽动他人组织、策划、实施或参与实施以非法手段（即结束中国共产党领导，违反中华人民共和国宪法（特别是第一条和序言）），旨在颠覆国家政权的行为，即推翻、破坏中华人民共和国宪法所确立的中华人民共和国根本制度，或推翻中华人民共和国中央政权机关。 【支联会国安案报道结集】
法院：高等法院
法官：国安法指定法官李运腾、黎婉姫、陈仲衡
被告：香港市民支援爱国民主运动联合会、李卓人、何俊仁、邹幸彤
控罪：煽动他人颠覆国家政权
法律代表
辩方：邹幸彤自行代表；李卓人、何俊仁由大律师沈士文、大律师梁丽帼、大律师胡柏昌、大律师刘乐遥代表；支联会由资深大律师林芷莹代表
控方：副刑事检控专员黎嘉谊、助理刑事检控专员张卓勤、高级检控官吴加悦
案件编号：HCCC155/2022
（文章仅代表作者的观点和立场）
