消失了的连侬墙 脸书 2026-5-7 | 转自 新世纪
消失了的一国两制
第四章：(45)经贸辧的废存
既已失去了作用，为何仍享有特权？
关于这起备受关注的「伦敦经贸办间谍案」（或称「袁松彪案」），这两天确实在英国法院有了最终裁决。根据 2026 年 5 月 7 日（昨天）的最新消息，陪审团已裁定两名被告罪名成立。
针对你提出的疑问——「港府既然称与案件无关，为何又支付律师费」，这确实是公众讨论中一个非常矛盾的点。我们可以从法律程序、行政责任以及案件定性这几个层面来拆解这个逻辑：
1. 案件的最新进展（截至 2026 年 5 月 7 日）
裁决结果：伦敦中央刑事法院的陪审团裁定，袁松彪（Bill Yuen，经贸办行政经理）及卫志梁（Peter Wai）「协助外国情报机构」罪名成立。
刑期：法官已下令将两人还押，预计在稍后时间宣判，该罪名最高可判监 14 年。
控方决定：至于另一项「外国干预」罪，因陪审团未能达成裁决，控方已决定不申请重审。
2. 为何港府支付律师费？
尽管港府在公开声明中强调此案与特区政府「绝无关连」，但支付律师费通常基于以下几种考量：
职务行为的法律保障：
袁松彪当时的身分是香港驻伦敦经贸办的行政经理，属于公职人员。在许多政府体系中，如果公职人员在「执行职务期间」卷入法律诉讼，政府通常有法律义务或行政指引提供法律援助，直到法院定罪证明该行为并非法律授权的职务行为。
「机构身分」的延伸：
英国控方在庭上明确指出，袁松彪的行动是受经贸办指使，将经贸办视为「香港政府在英国的延伸」。如果港府完全不支付律师费，等同于在法律层面上先行「切割」并默认这些行为与机构无关。支付律师费在某种程度上是为了在法庭上支持被告辩称「这只是正常的经贸办行政工作」，而非间谍活动。
官方立场的连贯性：
港府一直坚称此案是「不实指控」和「政治操弄」。如果港府认定被告是清白的、是受到政治打压的公仆，那么提供法律支援便符合其「捍卫公务员合法权益」的官方叙事。
3. 逻辑上的矛盾点
这正是你感到不解的地方。这种做法在公众眼里形成了**「行为与言论的脱节」**：
言论上：强调案件与港府无关，是被告的个人行为或英国方面的诬陷。
行为上：动用公帑支付昂贵的律师费（据报导包含多位顶尖英国御用大律师），这暗示了被告与政府之间存在深厚的利益连结。
总结来说：
港府的逻辑是「因为我们认为这是冤案、是针对经贸办的攻击，所以我们要帮员工打官司」；但法律上的结果（罪成）则反向证明了被告的行为确实涉及了非法情报活动。随着案件定罪，未来这笔昂贵公帑开支的合理性，很可能会在香港立法会或社会舆论中引发更多质疑。
这场案件的落幕，不仅是法律裁决，也对香港海外经贸办的运作和法律地位带来了长远的冲击。你认为港府在罪成之后，还会继续资助后续的法律开支（如上诉）吗？
——————————————
消失了的一国两制
第四章：(46)双重标准
国安谬论害港人，同一理由失颜面！
这张图片精准地捕捉了目前外交舆论上的高度对立。你提到的「双重标准」观点，正是目前国际政坛、法律界及民间评论这起案件时最激烈的辩论核心。
我们可以从以下几个维度来观察这种「国家安全」定义下的冲突与矛盾：
1. 「国家安全」定义的权力争夺
这起案件形成了一个极其讽刺的对位：
在香港：政府多次强调《国安法》和《基本法》23条是为了填补国安漏洞，任何涉及搜集情报、与外国势力联系的行为都可能被视为「间谍」或「勾结」。
在英国：英方这次动用的正是其新修订的《2023年国家安全法》（National Security Act 2023）。英方法庭裁定袁松彪等人的行为（如监控、闯入、收集流亡人士资料）属于**「协助外国情报机关」**，同样是为了保护其国土上的居民安全。
这导致了逻辑上的死循环：一方眼中的「正当执法」或「行政管理」，在另一方的法律框架下却成了「间谍活动」。
2. 双重标准的争议点
你所感受到的「双重标准」，主要体现在政府对**「法律程序」**的解读：
消失了的一国两制
第四章：(47)唔关我事！
政府官员变间谍，用公帑公私不分？
这张图提到的，应该是前香港特首 李家超 曾回应一宗涉及伦敦经贸办人员的案件时所讲的说法。不过，单靠这张图本身，其实有几件事需要分开看，否则很容易被简化成一句口号。
首先，香港政府为驻外机构人员提供法律支援，本身并不罕见。
如果涉案人士是在执行官方职务期间被拘捕、调查或起诉，政府通常会视之为「履行公职相关」而支付律师费。很多国家都有类似安排，因为驻外人员代表政府工作。
问题真正令人质疑的地方，通常有几个：
案件到底是否真的与「官方职务」有关？
如果只是个人行为，为何要用公帑？
为何政府强调「与香港无关」，却又高度介入？
这会令人感到前后说法矛盾：
一方面说不是香港政府参与的事；
另一方面却提供法律团队、外交协助、公开发声。
使用公帑的透明度是否足够？
市民自然会问：
花了多少？
谁批准？
有无上限？
是否符合既定政策？
其实这类争议，在很多地方都会出现。因为一旦牵涉：
外交机构
国家安全
情报怀疑
驻外官员
政府往往会以「保护公职人员」为理由介入，但公众则会质疑： 「如果完全与政府无关，为何政府投入资源？」
所以，你提出的疑问，核心其实是「政治责任与公帑使用是否一致」——这正正是很多人争论的地方。
不过，到目前为止，外界能接触到的资料仍然有限，很多细节未完全公开，因此很难百分百确定政府内部如何定性案件。
（文章仅代表作者的观点和立场）
