台湾公民人权联盟 2023 年 8 月 11 日 思想坦克
据自由亚洲电台的报导，香港律政司正建议修例，容许对高院判决无罪的《国安法》案件再提上诉，继而翻案重审。当局正进行不公开咨询。分析认为，情况再次显示中共将「以法治国」模式移植香港，破坏香港司法制度的百年基石。
图片来源：AdobeStock
中共意图破坏香港「禁止一罪两审」原则
为了落实国安恶法，中共以自己的脉络进一步破坏香港的「禁止一罪两审」原则。
首先，要先向所有认真钻研学问的前辈们抱歉，一个叫M的家伙要私解（歪解）一下宪法上一个非常严肃且重要的概念。
话说，M是个永远在找东西，或者在找东西路上的人。反过来说，就是一个永远在掉东西，或是在掉东西路上的人。
一日，M正在看王兆鹏老师的《一事不再理》，E好奇地问M那是写什么内容的书？ M想了想说：「好比妳要我把到处乱放的东西一次归位，我能马上收好。一件事情，好好处理一次，一次到位。哈哈！」
情节当然与事实不符，常常被E白眼的M，其实非常需要「事情只做一次，一次就做好」的自我约束力。事情一次做对、做好，不仅不会困扰他人，也不会困扰自己。生活上，要充分运用有限的时间做有意义的事，私家版的「一事不在理」，其实还蛮重要的。
言归正传。
「一事不再理」在罗马法已存在
关于「一事不再理」，已故大法官吴庚，早在释字第271号解释的不同意见书就提到，同一行为不受二次处罚之原则在罗马法上已经存在……。十八世纪英国法学家布来克史东在其经典著作《英格兰法律诠释》中宣称：不受一次以上之危险乃举世普遍之法则。美国联邦宪法制定时，将已见诸殖民地各州宪法之条款列入联邦宪法修正案第5条，此乃众所熟知之双重危险保障条款。德国基本法第103条第3项、日本宪法第39条亦均有类似规定，其他大陆法系国家则多以一事不再理之方式，规定于刑事诉讼法。所谓双重危险保障或不受二次处罚原则其内涵如何？固无各国一致之标准……
举世普遍？这样具有勇气又大胆的宣称，是不是真的呢？除了吴庚大法官所举的例子外，从实证角度观之，似乎相当程度能得到证明。
在蔡明诚大法官释字第751号解释的协同意见书中，就列举了许多关于「一事不再理」的规范实例。
法国1791年的宪法将「一事不再理」原则纳入基本自由范畴。德国在基本法明定之前，已持续适用该原则，1877年业已基于刑事诉讼法视为当然之原则。第二次大战后，基本法第103条第3项成为国家刑罚请求权之重要界限，成为宪法上原则。此外，欧盟基本权宪章第50条，欧盟人权公约第7号附加议定书第4条第1项都将一事不二罚原则纳入规定。
李春福老师也指出，将「一事不再理」原则首先写入成文法典者，乃1808年法国刑事诉讼法（注：拿破仑编纂的刑事诉讼法典）第360条，而国际刑事法院罗马规约第20条也做了规定。
还有，释字第775号的解释理由书提及的联合国公民与政治权利国际公约第14条第7项，岩波文库《世界宪法集》收录的韩国和俄罗斯的宪法。再查查维基百科，原来印度宪法也有，真是欲罢不能，真是族繁不及备载。
知道这么多例子后，进一步要问，为什么这么多国家甚至国际之间都有类似规范呢？必定有其共通原因吧。
「一事不再理」是理性的象征
吴庚大法官提及罗马法，M当然不懂，但知道有谓罗马法是「被写下的理性」（或者书面理性）。既然如此，「一事不再理」就是理性的象征之一吗？不要问理性是什么，能把这篇文章读到这里，你已经是个理性的人了。
再者，对于「一事不再理」被宣称为「举世普遍的原则」一事，也深深吸引了M。
什么是普遍（或者普世）？要多普遍才称得上普遍？要称为普遍，必定有一种深化与渗透的过程，彻底而绝对，容量要非常非常大。也难怪王兆鹏老师会说：「承认『一事不再理』为宪法原则，世界各国几乎都无争议，惟最困难之问题在于如何界定『一事不再理』之『一事』？」日本学者田宫裕也说，禁止双重危险，是个柔软原则。柔软，不就是很有弹性？这绝对又柔软的「矛盾」，可视之为人类心理的小小缩影，是故成就其普遍。
「一事不再理」，究竟怎样一、事、不、再、理？蔡明诚大法官在释字第751号解释的协同意见书指出，「所谓『理』，包括起诉、审理或处罚」。
古老原则有其智慧
若从保障人权的观点，大家的想法理应只会越走越近，越走越像。但实际状况似乎不是如此，不然不会有那么多的文献论辩。只能说，唯一能确认的，有个古老的原则存在。
再仔细想想，「一事不再理」或者「禁止双重危险」的名称，其实也颇有意思。前者其实不太容易从字面上看出内容，甚至会有很多想像，很多理解，甚至很多误解。无聊的M，试着问问网路大神，想知道「一事不再理」这个中文（日文亦同）名称是谁先翻译出来的，为什么不是「一次不再理」（笑），目前找不到答案。
比起来，M比较喜欢「禁止双重危险」这个用语，虽然也同样要问什么是「双重」，什么是「危险」？
必须承认，在行文上，究竟要使用哪个用语，着实费煞苦心。在撰写过程中一直想到哲学家弗雷格的「指涉问题」。王兆鹏老师的大着，书名明明是《一事不再理》，但内容也会以「禁止双重危险」来说明。更遑论「一事不再理」与「既判力」、「审判的范围」等讨论都有关。
学说上，对于「一事不再理」和「禁止双重危险」是否性质相同，有不同见解。于此先采取二者具有相同性质的看法，接着，就以个人的实践，决定以「禁止双重危险」来指涉想要讲的「那件事」。
总地来说，如果，你对人类的理性有期待，如果，「禁止双重危险」是普遍的，是理性的，就不能回避。
理性与普遍让人有希望
理性与普遍这两个概念，一直很有魅力，却也常让人灰心。魅力在于，拥有强大的动力，灰心在于，常常缺乏燃料。身而为人，放弃对普遍性的追问与探求，无疑是理性的后退与放弃。在人权、自由、平等、民主、正义这些大理念面对逆流试炼的时代，勇于思考理性和普遍是一种对历史负责的态度。
前举规范实例，很多都来自所谓西方，但台湾、日本、韩国都采纳了「禁止双重危险」原则。显然，想以历史脉络为理由，回避以理性和普遍为基础的「禁止双重危险」原则是行不通的，剩下的问题只在于如何掌握并解释这个重要原则。
台湾公民人权联盟以推动司法改革、保障公民人权为宗旨。致力于强化公民意识，集结社会团体共同纠弹任何违反或侵犯普世人权基准的行政、立法与司法作为。效法美国ACLU，透过以诉讼为手段、倡议宣传、推动立法以及教育达成目标。
