本案上诉申请人为黎智英，建议答辩人为香港特别行政区维护国家安全委员会、入境事务处处长；利害关系方为律政司司长。

案件的缘起，为壹传媒创办人黎智英及《苹果日报》5名前编采人员，包括罗伟光及陈沛敏等，连同3间跟《苹果》关连的公司，被指与黎智英涉违反《港区国安法》，被控串谋勾结外国势力危害国家安全，其中黎智英否认控罪受审，他之后获高等法院批准，聘用英国御用大律师Tim Owen来港抗辩。

不过，律政司一方不服有关决定提出上诉，但先后被上诉庭及终审法院驳回。港府在终极上诉失败后，立时向全国人大常委会提请释法，就《港区国安法》第14及47条作出解释，全国人大常委会最终指出，在危害国家安全的案件批准聘任海外律师前，应先取得特首发出的证明书，意味可藉此推翻高等法院批准黎聘用Tim Owen作代表的事宜。

黎智英之后入禀，要求法院声明人大释法的决定不影响他续骋用Tim Owen来港抗辩，惟之后揭出香港国家安全委员会原来已建议入境处，拒绝向Tim Owen批出工作签证，令Tim Owen根本未能来港代表黎智英抗辩。黎智英一之后申请司法覆核许可，指国安委的决定僭越《港区国安法》的权力，不过司法覆核申请被高等法院首席法官潘兆初驳回。潘兆初法官颁下的判词指，香港法院对国安委工作没有司法管辖权，国安委决定亦不受司法覆核。

判词又指，国安委的职责，属法院职能范围以外事宜，法院并无相关培训或专业知识处理，故此摒除法院以司法覆核形式，监督国安委工作，实属合乎逻辑的做法，认为国安委及入境处决定均没有越权，更直指黎一方「从来都不应提出司法覆核」（should have never brought the JR proceedings），认为黎所提的司法覆核申请毫无胜算，是黎一方错误解读释法内容，所提之覆核理据无合理争辩馀地。

就黎一方曾质疑若国安委的决定不受挑战，变相权力较行政长官更大，法官就反驳指国安委受中央政府直接监督及控制，而黎一方提出的例子质疑国安委可能滥用权力，是「凭空想像及危言耸听」，故法庭拒绝作出接纳。

黎智英不服高院有关决定并提出上诉，司法机构网页最新显示，上诉庭已排期于明年4月16日开庭作聆讯，预计审期为一日。

不过，由于司法机构资料同时显示，黎智英被控「串谋勾结外国势力」一案，现时仍排期在下月18日开审，预计审期为80日，由于负责该案的3名《国安法》指定法官之一李运腾，同时亦是3名主审「47人案」的法官之一，而「47人案」将在周三（29日）开始作结案陈词，暂定审期为10天，如「47人案」超出预期，或会影响黎智英一案；而现时黎就司法覆核被拒再提上诉，相关决定亦直接影响他是否可聘用Tim Owen来港，未知会否对配时案件的开审造成新影响。

案件编号：CACV166/2023 (HCAL566/2023)

记者：吴婷康　编辑：温晓平　网编：江复

来源：RFA