六四檔案研究集 001

征求意见稿——《天安门文件》证伪（草）

作者：封从德

【提要】：

「管连胜」乃化名，真名是连胜德。他是1989年天安门广场上外高联的主席。1994年《清华日记》在互联网刊出时，他尚在国内，故被作此保护性化名，他自己都不知有此化名。但在《天安门文件》中，号称安全部等机构向中共中央报告的1989年「内部机密文件」，却赫然采用了五年后才问世的这一化名，于是构成《文件》作伪之铁证。加之其它一些确凿证据，可判定此一「史料」乃伪作，不足采信。此一伪作，已构成八九六四「统战叙事」的一个主干，严重扭曲和伤害了世人对二十世纪最为波澜壮阔的民主运动的认知，实际上在帮助中共的维稳大业，是中共文化暴力的一部分。

【正文】：

《天安门文件》英文版及其中文版《中国「六四」真相》，及各语种翻译版（以下皆简称《文件》）在2001年初先后轰动出版后，其中所谓「中共内部机密文件」之真伪，立即引起争讼不断。数十位学者与历史当事人参与了这一公案，至今叙述八九六四历史的书籍、文章，依然大多采信《文件》叙事。六四檔案网站（64memo.com）也是在那时开通的，从一开始就发现破绽，一直在质疑《文件》的真实性，现在可以下结论了：《文件》乃伪作，不足采信。

本文将首先给出一个最新发现的铁证，足以证伪《天安门文件》，并进一步证明早在2001年我就提出过的论断——《天安门文件》号称1989年当时的中共情报等部门的内部机密文件，却混入了几年后一些当事人的回忆，而且将回忆中的错误也一并抄袭进去，这就构成了该《文件》无可辩驳的硬伤，足以证明其中所谓的「当时中共情报等部门的内部机密文件」乃不实之词。其次，作为六四檔案研究集之一，本文还会细致地梳理以前关于其真伪的争讼过程及其档案原件，以便研究者参考和世人之警戒。最后，本文将初步讨论八九六四「统战叙事」作为中共文化暴力的一部分，对中国民主运动的伤害。

一、《文件》作伪的铁证

早在2001年4月15日，我就在拙作〈《天安门文件》五大疑点——对「十二学者上广场」的考察〉一文中指出：几年后出版的「当事人的回忆，整段整段在《文件》中重复，语句一样、遗漏一样、删改一样、最严重的是连错误都一样」，而《文件》中却号称是1989年「六四」屠杀前中共各个情报机关的内部机密文件，可见《天安门文件》中掺杂了假货。

遗憾的是，上述文章并没有引起世人足够的重视。其中第六节〈请教美国专家〉望其作出解释，但迄今二十多年，也未见这三位美国知名学者（《文件》英文版翻译与编辑者）的任何回应，而外界也持续采信、引用此一伪作。「十二学者上广场」那一段内容，我是直接当事人，因此一眼就能看出其中的破绽——中共总参特工、共军情报机关总头目叶剑英的养女戴晴在1992年发表的她编造的虚假故事，尤其是其中明显的错误，却被赫然抄袭进《文件》，当作1989年4月14日中共情报机构当天的内部报告（见附件+++）。如果说《文件》巧妙化妆，抄袭时多处修润，且没像戴晴文章中那样直接点我的名，尚有可以讨论的空间，那么，下面提出的抄袭证据，相信无人再可辩解。

这里就再揭示一个《文件》作伪的铁证。请看抄袭对照表：

其中《清华学生六四日记》（以下简称《清华日记》）是1994年6月4日出版的《华夏文摘增刊·八九学运史料专辑》（CND增刊第39期之四）中的〈八九学运的日日夜夜——一位清华学子的经历、见闻（四之四）〉，如今还能在下列网址看见（截图见附件+++）：http://www.cnd.org/HXWZ/ZK94/zk39-4.hz8.html

《华夏文摘》是八九学运和民运惨遭「六四」大屠杀之后，海外留学生尤其是留美学生主办的著名网刊，至今依然运行。八九学运组织「北高联」的常委王超华出国后，曾在相当长时间主持该刊的「八九学运史料专辑」等栏目。

上述《清华日记》作者是清华大学物理系八五级的学生，他参与了八九学运的全过程，尤其是主持了清华学生广播站和绝食后天安门广场上的「学运之声」广播站的运作。另外，他还是清华驻对话团的「业余记者」，我在纽约市图书馆藏的Robin Munro收集的六四传单中，还发现他和另一位同学合写的一张传单〈对话代表团活动情况〉，记录了八九年五月六日至十五日晨7时对话团与中共交涉的全过程（见附件+++）。可见他从一开始便一直在记录八九学运，因此他后来整理的上述六四日记的可靠性与精确度都相当高，成为非常珍贵的八九学运史料。

经其同系同年级同学、清华骨干周锋锁介绍，我与他有过几次电话和电邮交流，得知此文是他「在1993年出国后开始写的，参考了本人保存的八九年原始资料（照片、录音、笔记、早期备忘录等）」，1994年发表前，文中许多天的「日记」末尾还有同学/朋友们的补充，都是他「从1989年六四后到1993年出国前所听到的亲身讲述」。他「先是在网上聊天室里开始连载此文，《华夏文摘》编辑读后，让我投稿作为他们的第39期特辑刊出」。他对八九学运「所有听到见到的都写在文中了，只是改变人名以保护当事人」。

仔细查看上面的抄袭对照表，可以清晰看出：

1. 六段话中，五段几乎原封不动地被抄进《文件》，仅作了极少量的编辑；
2. 其中最严重的错误，是将「管连胜」这个伪装的化名也悉数抄进《文件》；
3. 另一个严重错误，是将「王文（市民纠察队）」这个错误也抄进《文件》。

为何说「管连胜」是错误的名字？因为这是化名，真名是连胜德，他是1989年「六四」前天安门广场上众所周知的外高联（外地赴京高校学生联合会）的主席，《清华日记》在1994年《华夏文摘》刊出时，因连胜德尚在国内，故作保护性化名。正如《清华日记》作者所说，他「改变了人名以保护当事人」——他认为还在国内的当事人，都做了改名处理。如王超华改为「莞华」、郑旭光改为「崇明」、周锋锁改为「卓生」、项小吉改为「肖奇」、江棋生改为「蒋夏」、张健改为「许强」等等，这些化名，我通过上下文也都猜对了（而且它们多与本名有音、义转换，其实熟知八九学运组织人员结构的就能猜出），还有少量我不了解的同学的化名，除了尚未暴露还在国内的，作者也都告诉了我他们的真名。

《文件》抄袭露马脚，最关键的错误是：作者张良功力不足，没有做好功课，不了解当时学生组织的情况，就连当时港台媒体大量报道的「六一绑架案」都没仔细看，因此就掉进了露出马脚的抄袭陷阱——1994年出版物中的伪装化名，却被堂而皇之地化妆成1989年中共情报机构的内部报告！此其一。

其二，还误抄了「王文（市民纠察队成员）」。张良同样不了解的是，就连《清华日记》作者也弄错了，以为王文是市民纠察队成员。其实，王文是北京农业工程学院的学生，而且是绝食发起人之一，因此绝非市民纠察队成员。又一次，1994年出版的这一误记，再被《文件》抄袭进去，伪装成所谓中共情报机构1989年的内部报告。

这等抄袭与伪造，还有什么可以辩解的？

或曰：会不会是倒过来，1994年《清华日记》抄了1989年的《文件》？答：不可能。因为连胜德这个名字，不仅出现在外高联广为散发的传单中（见附件+++），而且在当时港台及中共媒体大量报道的「六一绑架案」中已广泛出现（见附件+++大公报文汇报），也就是说，就连广场上的海外及中共记者都知道他的真名实姓，中共情报人员怎么可能不知道？而且在1989年就采用了1994年才出现的化名？当时外高联是完全公开的组织，连胜德在广场上公开高调活动了十几天，中共人员汇报广场情况时绝无可能还去帮他化名。因此，只可能是《文件》抄《清华日记》。

又曰：或许连胜德自己当时用了一个化名？答：也无可能。今年三月，我问了连胜德，他是否在广场上用过化名，他直截了当地回答：没有。此一对证在场的还有郑旭光（北高联常委，与连胜德合作成立5月18日-23日的「广场临时指挥部」），及外高联秘书长王醒。

同样，关于王文，也是只有《文件》作者不清楚他其实并非市民，而是北京学生。这一点只有稍微了解一点绝食发起的过程，就会知道的。显然，张良的功课不及格。

总之，逻辑链已完备。连续五段文字几乎原封不动的抄袭、多次误抄「管连胜」、误抄「王文（市民纠察队）」，足证《文件》确系伪作。

二、另一些铁证

下面再展示一些《文件》作伪的证据。首先，又一个抄袭对照表：

这几句话，在《文件》中被冠以「（五月）三十日安全部的报告」，再一次出现「当事人的回忆，整段整段在《文件》中重复，连错误都一样」这种粗暴抄袭所留下的硬伤。其中的「白宗雄」，又一次乃是清华学生在1994年出版时采用的保护性化名。张良再次对此无知无感，整段抄进号称1989年的《文件》中。

「白宗雄」本名是谁呢？是白东平。1989年5月30日被捕的工自联常委有三人：沈银汉、白东平、钱玉明。三人的名字在当时便有工自联的传单为证（见附件+++），也有广泛的报导（附件+++只选用两个香港报章为证）。从前述「清华学生六四日记」作者的化名规则可以判定，「白宗雄」即白东平无疑，作者再次采用了与原名接近或相同的韵母。只要知道这一规则，而且了解当时各组织的骨干成员，其实是不难猜出其原名的，我略作猜测后同作者核对，准确率高达七八成，若仔细推敲，几乎都能猜对（当然清华那些非组织骨干的普通同学除外）。八九年工自联骨干中没有「白宗雄」这个名字，我在2008年1月19日对李进进的「六四口述实录」访谈中，也明确问过他，李确认了这一点，而李是工自联的法律顾问，是该组织构建的核心人物，包括工自联章程都是他起草的，选举和改选工自联常委都有其运作。由此可见，《文件》作者张良除了不了解八九学运和民运组织以外，其实也完全没下苦功认真收集、研究八九六四史料，才会这样漏洞百出。

另外，《清华日记》称沈、白二人是「执委」，也是误记，但也被抄进了《文件》。工自联选举的是「常委」而非「执委」。「执委」只是清华大学的组委会、筹委会中的称谓，而「常委」才是当时大多自治组织的通常称谓，如「北大学生筹委会五人常委」、「北高联常委」等等，工自联沿用此模式，也称「筹委会五人常委」。

这里再展示一个《文件》抄袭对照表，就在上述三句之前：

其中，张良只是将「摩托车队」改写成「飞虎队」，看起来更像中共的口气。而其队长是否名叫「王藏起」，我没查到证明或证伪的资料，则无从判断。

最后补充一个细节：张良还在一个不太容易留意到的细微处，露出了马脚——李录。这两个简体字转换成正体时，应是「李祿」还是「李錄」？通常的编辑软件，特别是最常用的微软Word，会把「李录」自动转成「李錄」（記錄的錄）。但因《清华日记》已将「李录」记为简体「禄」（福禄的禄），转成正体时，自然就成为繁体「祿」（注意「禄」与「祿」的细微差别），这个「李祿」在《文件》正体中文版5月30日的记述中大量出现，也都是抄自《清华日记》。而在别处，《文件》就多用「李錄」（【注1】如《中国六四真相》第771頁「副指揮李錄說」，号称出自五月「二十七日安全部、公安部、北京市等關於北京情況的報告」；第1032頁的「六月十三日，公安部轉發的通緝令」中的名字，也是用「李錄」；第1036-1037頁：「正是在一大批富有正義和良知的、默默無聞的老百姓的幫助下，陳一諮、嚴家其、萬潤南、蘇曉康、吾爾開希、柴玲、封從德、李錄等通過各種方式逃出了虎口」）。 这也能旁证：《文件》确实抄袭了1994年《清华日记》，假冒1989年的「中共内部机密文件」。

三、其它抄袭举例

2004年「六四」纪念日，曾在中国大陆任记者和报纸总编的曹长青，在〈六四《天安门文件》造假——天安门文件真伪〉一文中已指出：「这本书的主要内容（占95%），根本不是什么中央文件，而是报社内参、情况反映、动态清样、简报的汇编。……在国安部报告部分，从口气来看，完全是报社写的内参。」

《八九民运史》作者陈小雅曾提供部分《新华社动态清样》给六四档案网站。这里仅举一列，看看《文件》如何抄袭「动态清样」（附件+++），却冒充成「安全部的報告」：

由上表可知，《文件》中所谓「四月十七日下午到十八日晚安全部向中共中央、国务院的报告」，实际上是新华社两个记者（江钱峰与王旭）写的「动态清样」，张良抄进《文件》时，只是把两篇文章揉成一篇，仅仅改了一处顺序（第8段改到14段），再把「记者记录的」改成「安全人员记录的」而已，实在轻而易举。

……

四、之前的公案

据香港《开放》杂志主编金钟先生介绍（【注2】 2004年7月1日〈张良和他的六四故事——天安门文件、六四真相）， 张良本来希望由《开放》出版。那是1998年夏天，美国知名中国问题专家黎安友（Andrew Nathan, Andy）在香港见金钟，谈了出版意向。随即金钟提出十八条问题，包括为何公安部报告会说是方励之夫妇、洛德夫妇授意王丹发起绝食的？为何六四死亡才「近二百名」？

同年10月，金钟夫妇飞到纽约，在黎安友家见到张良，「三十多岁，中等个子，江浙口音，首长秘书型人物，自称是中办局级干部，有司机、秘书，妻子在大学教书」，并自称本名「张思铭」，金钟后来得知也是假名，「他不姓张」。

……

五、史料作伪对民运的伤害

……（略）

附录：原始资料

约25篇，共约120页。

包括当时的传单、报道及后来中外学者的论辩。

……（略）

附件1:华夏文摘截图

附件2:《中国六四真相》p.871

附件3～25：

……（略）

【光传媒首发，转载请于正文前标明出处：www.ipkmedia.com 】

【作者文章观点不代表本网立场】