◎松田康博   2024/07/28 来源：自由时报

蔡英文总统在二○二一年双十节演说中，首次公开使用「中华民国与中华人民共和国互不隶属」的论述。 （资料照）

蔡英文总统在二○二一年双十节演说中，首次公开使用「中华民国与中华人民共和国互不隶属」的论述，她的继任者赖清德总统也在就职演说中提及此一论述。 TBVS的民调显示，支持这项论述的民众达到六十四％，另一方面，也有人批评这是「新两国论」。然而，「互不隶属」不论在逻辑上和政治上，都有别于「两国论」。两者究竟有何不同？

「互不隶属」没有正面定义两岸关系

李登辉总统的「特殊的国与国关系」论述（即所谓「特殊两国论」），将中国大陆与台湾的关系，从正面定义为史无前例的「特殊关系」，以确立中华民国的主权。在这方面，陈水扁总统「一边一国」的说法也很类似。但「一边一国」并未说明两国关系，只是单纯描述台海两岸有两个国家。

相对于此，马英九总统的「九二共识」，上一句是「两岸均坚持一个中国」，下一句则为「至于一个中国的涵义，海峡两岸各自表述」，但北京的版本并没有下一句。也就是说，北京的「九二共识」仅有「一中」，并无「各表」。

国民党主张「各自表述」，北京是中华人民共和国，台北是中华民国，各自代表一个中国，而且「互不否认」。若用另一种说法，「至于九二共识的涵义，海峡两岸各自表述」，就是「九二共识，各自表述」。 「九二共识」是一个以放弃从正面定义「一中」，进而达成双方协议的外交艺术。

「互不隶属」有别于试图从正面定义两岸关系的「特殊两国论」、「一边一国论」，也不同于蓄意放弃定义和同意一中意涵的「九二共识」。它只是叙述中华民国从未隶属于中华人民共和国，中华人民共和国也从未隶属于中华民国的事实。换言之，「互不隶属」是以否定的形式，来呈现两岸不是一个国家，可以说是「非一国论」。

是否被美国接受才是重点

在中国大陆看来，中华民国早于一九四九年灭亡，台湾是中国的一部分，因此「互不隶属」与「两国论」、「一边一国论」，或是「一中各表」，同样被全面否定。

但在台湾内部，要否定「互不隶属」，从逻辑上来说很困难。因为面对「中华民国曾否隶属于中华人民共和国？」、「中华人民共和国曾否隶属于中华民国？」的质问，任谁都无法回答「Yes」。

在台湾出现对「互不隶属」的批判，是一种在论述之外自行加入「两个中国」或「台湾独立」的政治性批判。

「互不隶属」与其他论述的差异，在国际政治上更为显著。不管是李登辉的「特殊两国论」，或是陈水扁的「一边一国论」，都让美国感到措手不及，因此两人都遭到美国强力约束。反观，美国并未批评「互不隶属」，或许美国对此并不讶异。

过去，当人们相信「台湾的挑衅」会引发战争时，「九二共识」被美国放心接受。但现在又会如何？如今美中战略竞争加剧，有人担心习近平可能像俄罗斯总统普丁一样发动战争，另一方面，美国正在奋力阻止北京对台湾动武，既然如此，现在的美国还希望听台湾说「坚持一个中国」吗？

即使是现在，美国仍将「台湾独立」、「两国论」和「一边一国」等视为「挑衅」，不会接受，因为这些用语早已被「污名化」。相对的，美国对北京主张「台湾是中国的一部分」，也仅是「认知到」（acknowledge），而非「承认」（recognize）。万一台湾不否定「台湾隶属于中华人民共和国」，美国将失去保护台湾的根据。

「互不隶属」是一个绝妙的新论述，与美国的「一中政策」并无矛盾之处。

台湾的地位何在？两岸关系又是什么？对于历史留下的这些问题，没有唯一的答案，也非万古不移。答案会随着两岸权力关系、台湾的国际关系，以及台湾人民的民意而有变化，并且是复数答案的相互竞争。

资料照

（作者松田康博为日本东京大学东洋文化研究所教授；驻日特派员林翠仪译）