最新消息：据美联社等多家美国媒体报道，当地时间11月9日，美国亚利桑那州选票结果最终出炉，当选总统特朗普获胜并取得11张选举人票，总计获得312张选举人票，而哈里斯则获得226张。

早在美国大选前三个多月，也就是拜登决定退选的时候，我就公开发文，预测特朗普必将赢得大选。此后我又数次预测这一结果。北京时间11月6日11：00，选情尚不明朗，我即提前宣布特朗普获胜。

熟悉我的朋友都知道，我一直支持特朗普，4年前的那场大选如此，这次也如此。当然，支持特朗普是一回事，特朗普能否赢得大选是另一回事。那么，我为什么坚定地预测他会赢？

大选结束后，很多朋友希望我讲讲我预测的根据，也希望我谈谈对选举结果的看法。我本来不想谈，因为现实给出了我想要的结果，但看了不少对美国大选结果的评论文章，我认为大多数没有什么洞见；更糟糕的是，中国的自由派公知在大选前一直支持哈里斯，不少人也预测哈里斯会赢，但当特朗普以大比分赢了以后，他们要么沉默，不知道该说什么，要么哀叹，认为美国可能由此大乱，完全忘了他们当初对美国宪政体制是多么推崇和信任。老实说，中国公知在理解美国大选上的表现左支右绌，甚至不及格，这让人相当失望。

于是我想，与其谈自己预测的根据和对选举结果的看法，不如分析公知们为何如此丧失水准，他们的判断为什么甚至不如普通网民？

我认为，中国公知不理解美国大选至少表现在如下几个方面：

1.不能理解何为西方，何为美国

西方何以成为西方？美国何以成为美国？如果用最浓缩、最不可替代的关键词来概括西方和美国的特点，到底是什么？如果不能精准地把握某个事物的本质，如何可能正确地评论它呢？

自由派公知总是把自由、民主、宪政等挂在嘴上，他们也认为这就是西方的特点，他们不明白，这只是西方特点的一个方面，还有另一个方面同样重要。

在我看来，西方之所以成为西方，是因为两个关键词：信仰+宪政。信仰是宪政的观念根源，宪政是信仰的肉身形式。没有信仰这个根源，宪政就缺乏神圣、坚实的根基，就可能徒具形式，甚至到最后连形式也不复存在；没有宪政这个形式，信仰就会被虚置、淡化。至于自由、民主，都可以被统合到宪政这个概念内和这个框架下：宪政带给人现实的自由，自由通过宪政得以实现；民主更必须是、且只能是宪政下的民主，非宪政的民主就可能产生多数人的暴政。

所以我必须重申，西方之所以成为西方，就是因为它的根基是信仰+宪政，二者缺一不可。西方国家如果能深刻认识到自己的立国根基是这两条，它就繁荣昌盛；如果认识不到，偏行己路，比如只强调宪政，它就衰落。美国的繁荣昌盛，是因为它以前能认识到自己的立国根基；法国等西欧国家的混乱衰落，是因为它们逐渐丧失了自己的信仰。美国社会如今的撕裂，从民情民俗的角度讲，是因为民主党拥抱的身份政治、LGBT运动、放开非法移民等政策极大地吞噬了美国人的传统信仰，也即是美国的立国根基，由此遭到以特朗普为代表的共和党人的极力反对。特朗普捍卫的是美国的立国根基，是美国之所以成为美国的自我认同。

中国的自由派公知，对美国人的信仰即便不是毫无所知，最多也只是有一点理论上的知识，而缺乏对美国民情的理解和共鸣，这就使得他们理解不了何为美国，甚至使得他们对美国宪政的理解也只是半罐水，因为我前面已经讲到，西方宪政的根源是信仰。这样的公知们，又怎么能理解特朗普当选呢？在美国大选的现实面前，他们的失语是必然的。他们此前对美国宪政的推崇有多高，如今就会有多失语，因为特朗普恰恰是美国选民通过美国宪政制度框架选上来的。

2.不能理解世界需要怎样的美国

要正确理解美国，必须认识到美国具有两个面相：首先，它是一个民族国家，它跟其他国家的关系是一种竞争性关系；其次，它是当今世界唯一的超级大国，它是世界持续的维护者，它是世界警察。

必须认识到，美国作为一个民族国家的繁荣强盛是其作为世界警察的前提，抛开这个前提谈美国的世界警察身份毫无意义。美国目前的问题在于，有很多美国人认为，他们的国家内部矛盾重重。比如，制造业没落、失业问题严重、社会治安恶化、文化观念混乱等等。所以他们认为，“攘外必先安内”，先把自己的事做好才是正道。所以特朗普提出“美国优先”口号才能赢得众多选民的支持。

有人批评“美国优先”论，认为这是霸权主义思维，但“美国优先”的本意是政治家在进行政治选择和政治决断时，首先要考虑美国自己的利益而已。请问，这难道不是美国总统当然的、不可推卸的职责吗？任何国家的元首难道不都应该这样去考虑问题吗？

理解了上述面相，我们才能理解为什么美国政治中一直贯穿着现实主义与理想主义两大潜流，而理想主义又必须以现实主义为前提。同时，现实主义和理想主义又不是截然分开的，即便像特朗普这样的现实主义政治家，也不可能真的就完全只管美国国内事务，而放弃维护世界秩序的责任，只是方式有所不同罢了。

中国的自由派公知，单方面强调美国作为世界警察的责任，而忘了美国首先是一个民族国家，它要当好世界警察，是要付出成本的，而这需要美国的国家实力进行背书。换言之，世界首先需要一个实力强大的美国，然后才需要它是世界警察，一个实力不济的国家是没有能力维护世界秩序的。

3.不能理解如何评论政治人物

我们经常可以看到中国公知这样评论特朗普：此人谎话连篇、不守规矩、私生活混乱、表演欲太强、有独裁倾向……总之，不靠谱，不喜欢。我为这样的评论感到惊讶，因为这样评论政治人物，可以说根本没摸到门。

为什么？因为评价政治人物，尤其是评价争锋相对的两个总统竞选人，首先应该着眼的是他（她）的政纲，以及他（她）在政治上的具体作为，而不是其个人私德，因为选总统不是选圣人！人人都是罪人，没有人在私德上是无懈可击的，在私德上很难说哈里斯就比特朗普高尚，但这不重要。正是因为人性靠不住，人的道德靠不住，权力有腐蚀任何人的倾向，所以现代政治才限制任何人、任何机构的权力。用私德和个人风格来评论政治人物，完全是古代社会文人论政传统，与现代政治毫无关系。

那么，特朗普和哈里斯的政纲和具体作为，谁对美国的国家利益好呢？显然是特朗普。让我们来对比二人的主要政纲：

（1）经济政策方面，特朗普要减税，恢复企业家投资信心，刺激经济，创造就业机会；哈里斯要增税，要给所谓弱势群体发钱，以此买通懒汉。

（2）社会政策方面，特朗普要严控、驱除非法移民，打击犯罪，恢复良好的社会治安；哈里斯在副总统任内放进大量非法移民，放宽对违法犯罪的惩罚门槛，以此讨好非法移民。

（3）文化政策方面，特朗普强调基督教传统信仰，认为这是美国秩序的根基，所以强烈反对LGBT、反对文化多元主义；哈里斯赞赏LGBT和文化多元主义，对传统价值嗤之以鼻。

我想请问自由派公知：你们为什么不评论特朗普和哈里斯的政纲？到底是谁的政纲对美国好？你们是不是赞同哈里斯的增税政策、非法移民政策和对LGBT的放纵？如果是，请你们解释你们的理由。你们指责特朗普是独裁者，甚至有人把他比喻成希特勒，我认为这也太搞笑了，你们不是无不推崇美国的宪政制度吗？请问，在美国的宪政框架下，谁能成为独裁者？如果特朗普可以通过当选总统推翻美国宪政制度，那这套制度不是纸糊的吗？你们为什么还坚信他？

4.不能理解自己形右实左

自由派公知号称自己是右派。他们说，崇尚自由的就是右派，崇尚平等的才是左派。他们不知道，他们眼里的右派和左派，本质上都是左派，左派与“所谓的”右派，并没有严格界限，只是左的程度不同而已。他们不是不知道，在美国，民主党就是左派，连中国老百姓都知道那些人叫“白左”，难道中国的自由派公知不知道吗？既然知道，他们还选择跟白左站在一边，还选择力挺哈里斯，怎么能说自己是右派呢？

中国自由派公知的思想混乱在于，他们把放纵当成了自由，他们不认为自由需要神圣的源头，不认为自由需要边界，不认为自由需要历史地生成，他们要的只是一个抽象、玄妙的理念而已。他们要的是法国大革命式的自由，而不是英美式的自由。他们要的这种自由一旦落地，带来的一定式法国大革命式的灾难。

老实说，现代政治发展到今天，传统的左右概念（即认为崇尚自由的是右派，崇尚平等的是左派）已经完全不能再作为分析现实政治的工具。举一个例子来说明这个问题：特朗普被一些人批评为极右独裁者，但支持特朗普的很大一部分选民恰恰是铁锈州的红脖子，特朗普的副手万斯更是这些人在政治上的代表，请问有极右派同时又是底层人的代表吗？

鉴于传统的左右派划分已经完全过时，著名政治学家刘军宁提出了关于左右划分的新观点（详见《刘军宁|如何识别左与右》）。我认为刘军宁的观点属于重要创见，我也赞同他的观点。根据他对左右新的区分标准，显然，中国的自由派公知的确是左派。

5.不能理解民意与舆论是两回事

这次美国大选，美国的媒体、大学教授、知识分子、文艺明星几乎都站在了民主党哈里斯一边。大选前的数次民调都说，哈里斯的势头很猛，超过了特朗普，即使特朗普也被民调欺骗，甚至说自己也可能败选。但事实是什么？是选民用手中的选票支持了特朗普，让他大比分胜选。这说明了什么？说明媒体舆论已经严重脱离了民意，说明知识分子（上述人士可以被定义为广义的知识分子）已经代表不了民意。

何以如此？了解法兰克福学派发展史的人应该都知道，这几十年来，美国的知识生产机制经历的就是一个不断左倾的历史。首先是大学教授受到欧洲左翼思想深刻影响，以标新立异为风尚，他们影响了、生产了一批批学生，这些学生走上社会，就成了媒体精英和所谓知识分子，继续将左翼思想散播到全社会。于是，人的性别可以有几十上百种，一切乱象自然发生。

近代以来，知识分子逐渐成为所谓社会良心和影响力重镇，这其实是一种僭越。他们其实没有资格，也没有能力成为社会的良心和人们灵魂的工程师，他们往往就是乱象的源头。为什么？因为他们内心里没有绝对标准，他们每个人都以自己的标准为标准，他们不过是自以为是的造梦师和自命的教师爷。这次大选结果出来后，美国媒体，如《纽约客》《纽约时报》发表的社论就“爹味”十足，总结起来就一句话：独裁者要上任了，你们得小心着点。你以为你谁啊！

中国的自由派公知，深受美国知识分子影响，他们以后者为同调，所以鹦鹉学舌，认为他们的美国同行代表的就是美国的民意。他们不知道，那些人擅长的只是做梦，与真实的选民的生活之间早就出现了一道鸿沟。这一次，选民用选票狠狠地打了美国媒体和知识分子的脸，搞得中国公知太措手不及了。

6.不能理解世上没有免费的午餐

中国自由派公知担心特朗普当选后不再支持乌克兰，因为在此之前特朗普明确指责拜登政府滥用了美国纳税人的钱援助乌克兰，他认为世界需要和平而不是战争，俄乌之间需要通过谈判和妥协来解决问题。特朗普在任时和竞选时也都明确表示，北约各国应该承担更多军事开支，而不是让美国承担太多军事成本，日本、韩国也应该缴更多“保护费”，否则美军就应该撤回。

公知们批评特朗普太市侩，没有世界老大的气度。他们忘了，掏钱的不是他们，而是美国纳税人。他们忘了，世上没有免费的午餐。他们忘了，北约的欧洲成员国承担的义务的确不够，日韩缴纳的“保护费”的确不足以覆盖成本。他们也忘了，任何战争都不可能一直打下去，敌对各方最终都必须走到谈判桌前。他们内心里可能还有一些不便明言的隐秘，但那些想法纯属空想，就算是民主党执政时期，也并非完全不考虑战争成本和美国纳税人利益。

显然，特朗普的外交政策一定比拜登政府更加现实，他在自己第一个任期内已经证明了这一点。但这不表明“美国优先”等同于孤立主义，只是特朗普达到目的的方式更加讲技巧，也更加省钱。这一点，从他在第一个任期促成了中东实质性和平进展就可以看出，从他这次当选后拉上马斯克与泽连斯基通电话表示会支持乌克兰也可以看出。

希望中国的公知成熟起来，否则他们会受到越来越多公众的鄙弃。那样的话，他们必将丧失公共性。

最后我想继续做一个预测：中国赞成保守主义的人会越来越多。原因也很简单，即便只是出于认识美国新当选总统特朗普的需要，也应该更多地了解保守主义，因为正如我以前所言，特朗普的思想观念正是保守主义。