追光者报导 2026-3-30
已解散的支联会被指煽动颠覆国家政权案，支联会、前主席李卓人及前副主席邹幸彤不认罪，案件周一（30日）踏入第21天审讯，李卓人一方今重召邹幸彤出庭，就控方上周盘问邹时，庭上首度出现「改朝换代」四字再作盘问；邹解释「改朝换代」指由专政走向民主的重大政治改革，为一个政治体制彻底改变，但被法官质疑是否意味改变共产党的领导地位，邹回应指从来都不是针对中国共产党的领导，「讲嚟讲去唔系针对边个去领导」，而是体制上要有民主存在。
邹幸彤上周五作供完毕，惟由于控方盘问邹时，曾引用何俊仁以支联会主席身份撰写的〈如何结束一党专政〉一文，邹提及希望形成社会压力带来政治改变，即「好根本地改变国家政制」，法官李运腾就提出「甚至可以话系改朝换代啦」，获邹回应「通俗啲讲可以系」。控方其后在提问中，沿用有关字眼并问邹：「你想搞改朝换代？」邹同意支联会共识是「改朝换代」，并直言「讲嚟讲去要有民主转型，一般人叫民主转型做改朝换代，我谂都冇反对。」
李卓人一方今重召邹就上述议题作盘问，邹表示，理解「艰巨而持久的抗争」意指和平革命，是透过由下而上的民间运动令当权者受压，终达致政治改革，此重大政治改革亦意指由专政走向民主，两者是不同制度，故政治体制彻底改变可通俗地说成「改朝换代」。
｜官质疑是否意味改变共产党的领导地位
法官陈仲衡追问是否意味改变共产党的领导地位；邹就回应：「讲嚟讲去唔系针对边个去领导，而系体制上要有民主存在。」并在陈官再问下强调，从来不是针对共产党的领导本身，因为由谁领导是要人民作选择。陈官一度指在2018年修宪后，已写明共产党的领导地位，李卓人一方就提醒该文章在2017年3月刊出，当时尚未修宪。
邹又确认李卓人一方指，何俊仁在文章中提及运动的终点是专政者知难而退，但无提及「系咪共产党」或是否有改革，亦有可能以此方法进行重大政治改变，最终共产党接受民间压力后妥协，出现以真正民主的方式来领导；以及支联会内部开会时，不曾讨论或使用「改朝换代」四字，其作供发言不代表何俊仁或李卓人的立场。
｜邹引六四事件作例
陈官续提出，留意到何俊仁文中提及和平抗争过程中，不断「有人付出自由、人权以至生命的代价」，质疑指邹所明白的和平，「点解会有出现呢个失去生命的代价？」邹表示，和平是指民众，他们作和平抗争，惟当权者会以什么手段对付是不可预测，「⋯⋯包括八九民运镇压，虽然学生系和平⋯⋯呢个都系根据历史上发生过慨情况」，故只能要求自己和平，而八九民运是较极端例子。
不过，陈官认为文章非「睇返转头」而是往前走，邹再指往前走也只是根据经验，强调支联会非预言家，亦只是根据以往经验判断。李官就关注是否可理解支联会望采取文章提及的「艰巨而持久的抗争」进路，并以此为方针，甚至如同支联会的指导性思想；邹确认，指支联会一直所做，就是上述描述的意思。
案件编号：HCCC155/2022
【支联会案｜邹幸彤传召曾在天安门采访六四香港记者作供 官质疑对审讯作用频打断提问】
已解散的支联会及前主席李卓人、前副主席何俊仁和邹幸彤，被控「煽动他人颠覆国家政权罪」的案件，案件周一（30日）踏入第21天审讯，邹幸彤传召《星岛日报》前记者蔡淑芳以辩方证人身份出庭。蔡于1989年六四期间在北京采访，为最后一名撤离天安门广场的香港记者。法官李运腾质疑蔡庭上讲述在北京的所见所闻原因，邹指法庭没关于六四事件的事实，反问如何判断支联会是否如控方所指是「抹黑政府」；若只是陈述事实，又何来煽惑他人犯罪，李官明言会终止邹想借证人讲述六四事情的发问，结果蔡作供期间被法官频频打断。
邹幸彤今开始传召辩方证人出庭，首位证人为《星岛日报》时任专题版记者蔡淑芳，她当年在北京采访，现年66岁，为退休人士，在庭上透露自己为「当时最后一个离开天安门广场」的香港记者，忆述当年在北京本打算就「五四运动」70周年采访，于1989年4月27日、即「四二六社论」刊出翌日抵京，当日有学生游行，而学生对被视为动乱不能接受。
邹在庭上向蔡展示「四二六社论」内容，蔡确认当时已出现「反对共产党领导等同违反宪法」说法，邹一度欲问蔡「社论」提到情况是否属实，惟遭控方及法官先后质疑，法官重申「社论讲慨嘢系真系假，我哋唔会作出判断」；法官陈仲衡指已表明审讯不是关注「呢件事（六四）入面慨是非曲直裁断」，惟邹认为有需要确立基本事实，李官再反问：「点解事实对我哋控罪有关？」
邹解释，控方指控包括支联会抹黑及造谣，有煽动意图，若只是陈述事实，法庭推论或会不同；惟李官质疑如何根据报纸或材料，知道当时究竟是社运或暴动，重申法庭不会作出任何判断。邹最终作罢：「好，唔紧要慨。」
｜法官质疑为何要知记者在北京见闻
蔡续供称，1989年4月28日至5月4日在北京大学采访，指学生想以对话方式解决问题，一度指4月27日政府已愿安排对话，惟法官陈仲衡打断指问题涉5月4日，「跳到去5月4日啦唔该」；蔡续指以记者身份观察及如实报道，法官李运腾先问蔡：「我哋讲嘢你听唔听得到㗎？」蔡确认后续供称，当时学生有自治联合会组织及对话代表团组成，跟政府间有沟通方法，形容北京「唔系有嘢发生啰，冇乱啰」，而因应「五四运动」70周年，有学生上街游行，手持争取民主、新闻自由、反官倒及反贪腐旗帜，李官打断问邹之后提问议题，邹指会续问蔡在北京见闻，李官即称：「点解我哋要知道渠（蔡）喺北京慨见闻呢？」，质疑是否应让邹继续问下去。
邹解释，事情属支联会成立基础，需返回基本事实判断支联会言行究竟是否煽惑行为，法官跟邹争论后，李官再称：「邹小姐，好直白咁同你讲，如果你传召呢位证人，纯粹想话畀法庭知北京民运期间发生咩事情慨话，我哋会唔畀你继续问呢位证人。」
邹重申案件如无任何六四事件是否事实的证据，不能判断是抹黑政府还是陈述事实，如属后者「又点会系煽惑他人犯罪慨行为呢？」李官再强调：「邹小姐，我谂我哋都讲得好清楚，如果你传召呢位证人目的，系想透过证人慨口讲畀法庭知89年4至6月期间喺北京发生咩事，我哋会终止你慨发问。」
邹幸彤之后翻过笔记，问蔡当年返港后最先做的事；蔡一度称要从如何跟支联会结缘说起，李官即打断：「你返咗嚟香港跟住发生咩事呢？」蔡在法官连串提问下，提及在六四见证过屠城及开枪，作为六四见证者，不能不把此事实公开讲述，「我哋就带住呢个伤口返嚟，渠哋话畀我哋听，要返嚟将真相讲返出嚟」，又指需要「即刻写返我慨见证报道」。
｜法官多番禁止邹幸彤向证人提问
邹之后向蔡展示1989年6月7日《星岛日报》报道，题为〈本报记者目击实录：天安门广场最恐怖之夜〉，蔡确认报道内容是其所见所闻，邹再展示香港记者协会出版《人民不会忘记──八九民运实录》一书，书内题为「再见，广场」的文章，蔡确认其名字被打错，惟她知悉文章转载于支联会的刊物，又指自己有帮支联会做资料搜集，跟进死亡数字、失踪人数及被捕人士下落，「我哋尽咗记者慨责任去做报道，去突破新闻封锁，然后留低记录」。
邹之后问蔡对支联会在六四纪念馆展出她提供的T恤及把录音放于「六四记忆棒」内「有冇咩意见」？蔡表示感激支联会，李官再打断质疑，邹解释提问与支联会是否利用六四煽动他人相关，李官最终指「我谂你唔使问呢条问题，可以落下一条。」
之后邹拟展示相片，控方即站立反对指是「合适阶段去划一条线」；法官李运腾向邹指，不尝试猜测传召蔡的原因动机，只关注如何帮助案件，指「暂时我睇唔到蔡女士作供对我哋今次案件有咩帮助」；蔡一度表示「我想回答」，但法官黎婉姫阻止：「唔系由你去答，听住问题。」经一番争持后，法官最终检视相片后，容许邹把相片向蔡展示，蔡确认为她交给支联会的照片，另确认每年都有参与维园烛光集会，直至2018年离港，而她作为义工及参与者，望透过悼念疗愈伤口。
邹在蔡作供尾声，一求问她作为六四亲历者「对于呢件事有啲咩诉求？」被法官质疑与本案控罪无关，「真系睇唔到你呢条问题点样帮到我哋，我哋唔批准。」李官之后问蔡是否知悉及支持五大纲领；蔡表示认同，邹追问蔡如何理解五大纲领，蔡就以「处理我慨创伤」回答。蔡作供完毕后，在庭外先后与多人相拥及握手。审讯周二（31日）继续。
案件编号：HCCC155/2022
（文章仅代表作者的观点和立场）
