消失了的连侬墙 脸书 2026-4-28 | 转自 新世纪
消失了的一国两制
第四章：(37)历史可以随意删改？
政权可书写历史，但民间不会遗忘！
这是一个非常深奥且沉重的议题。从这张由插画家 vawongsir 创作的政治漫画中，可以强烈感受到对于「历史诠释权」的焦虑与讽刺。
关于「历史是否可以按当权者的意愿删改」，我们可以从几个维度来探讨：
1. 历史与权力的关系
古往今来，确实有「胜者书写历史」的说法。当权者往往掌握了教育、博物馆、官方档案等资源，能够决定：
选择性遗忘： 哪些事件不再被提及。
重新定性： 将过去的冲突或运动重新定义，以符合当下的政治利益。
英雄化与妖魔化： 改变对历史人物的评价。
2. 历史的「真实性」与「纪录」
虽然当权者可以修改教科书或博物馆的展览内容（如漫画中人物在「香港历史博物馆」字样旁贴上「篡改」红牌），但这并不代表真实发生的「事实」会随之消失：
民间记忆： 亲历者的口述、日记和个人记忆是难以被抹除的。
多方史料： 随着全球化与资讯流通，异地保存的档案和国际媒体的纪录，往往成为对抗单一叙事的有力工具。
考古与物证： 物质文化遗存往往能提供超越文字叙事的客观证据。
3. 史学家的职业操守
在学术界，历史学强调的是证据（Evidence）与论证（Argument）。真正的历史研究并非为了服务政权，而是为了逼近真相。当博物馆的展示与普遍认知的历史事实出现落差时，往往会引发社会大众与学术界的强烈质疑，这种质疑本身就是对历史真实性的一种守护。
结语：
权力或许可以短暂地改变「讲述历史的方式」，但很难永远封锁历史的真相。历史就像一块被覆盖的碑文，时间与研究终究会让原本的字迹再次浮现。
这幅漫画反映了当前社会对于文化遗产与集体记忆被重塑的担忧。你认为在当下的环境中，一般民众该如何守护自己心中的那份历史真相呢？
——————————————————
消失了的一国两制
第四章：(38)基本法真有保障？
政府立例收业权，必然遭司法覆核！
这是一个非常敏感且具法律争议的话题。针对你提供的图片内容以及对黄伟纶副司长言论的质疑，我们可以从现行法例、基本法保障、以及程序公义三个维度来客观分析政府这一招「行得通吗」。
1. 现行法例与「宏志阁」的特殊性
目前香港确实没有一条现成法例可以让政府在「非危楼」且「非公共用途（如筑路）」的情况下，强行收购单一业主的私人物业。
《土地收回条例》： 通常用于兴建公屋、道路等「公共用途」。如果宏志阁结构安全，政府很难引用此条例，这也是为何贴文中提到「非危楼，不能用收回土地条例」。
《土地（为重新发展而强制售卖）条例》（强拍条例）： 这主要针对私人发展商。虽然 2024 年修例后强拍门槛降至 65% 至 70%（视乎楼龄），但这通常需要证明建筑物有重建必要。宏志阁并未受火灾直接破坏，这条路径在法理上存在争议。
2. 「不排除立法」的宪制挑战
黄伟纶提到的「不排除立法」是指制订专项条例。这在法律上确实面临巨大挑战：
《基本法》第 6 条与 105 条： 这是保护私有产权的「定海神针」。第 105 条规定，征用财产必须给予补偿，且补偿应相当于该财产的「真实价值」。
司法覆核（Judicial Review）： 正如你所言，如果政府单独针对宏福苑或宏志阁立法强制收楼，极可能面临司法覆核。法庭会裁定该法例是否符合「比例原则」（Proportionality），即政府是否有足够强大的理由（如极端重大的公共利益）来侵犯个人产权。
观察点： 若 100% 的业主中有 99% 同意卖，剩下的 1% 确实可以阻止整体发展（目前的公契制度下）。政府若想打破这僵局，必须向立法会证明：由于其余 7 座已毁，孤立的宏志阁在管理、维修及长远规划上已不可行，这才构成「公共利益」。
3. 利益申报与程序公义
你提到的关于黄伟纶与其配偶（前劳工处处长陈颖韶）的利益冲突质疑，是属于行政失当与程序公义的范畴。
利益申报制度： 在香港，高级官员在处理可能涉及亲属职权或利益的决策时，必须进行申报。若决策过程被证明受个人利益影响，该行政决定可能被裁定无效。
「你情我愿」vs 强制： 目前政府强调 75% 同意是「开启方案」的门槛，而非立刻强制。但如果未来真的走向立法收回余下 25% 业权，那确实会从「商业协商」转变为「公权力介入」，引发资本主义核心价值的讨论。
总结：行得通吗？
从法律角度看，政府要强行收回宏志阁业权，「难度极高且风险极大」：
立法门槛： 需要立法会通过专项条例，过程中会面临巨大的民意与法律界压力。
法理挑战： 即使立法，若无法证明其「公共利益」远超「私产保护」，在司法覆核中胜诉的机会存疑。
社会代价： 强行收楼会动摇投资者对香港私产保护的信心，这对于强调「一国两制」和「资本主义制度」的香港来说，代价极其沉重。
目前的 75% 门槛更像是一种「民意压力测试」，政府试图透过营造「大多数人已同意」的氛围来劝导剩下的业主。若最终仍有人坚持不卖，政府是否敢于迈出「强制立法」这一步，将是香港法治的一个重要分水岭。
(文章仅代表作者的观点和立场)
