翁田明：也谈“习李”之争

翁田明：浇浇冷水——“习李”就算有争，也是党内矛盾，与我等屁民何关

随着前不久，一个自称为老灯的推友发出李克强将取代习近平的消息后，无论是大陆，还是海外，诸多网民都开始从各类官媒寻找各种证据，以证明老灯的消息。

比如拆个习标语、人民日报头版没有习近平消息、新华社全文九千字的李克强讲话、李克强给巴基斯坦总理打电话、李克强的话上了云南某地的墙，诸如此类。

如是观，习近平十年治下，真是惹得天怒人怨。尽管老灯的消息尚未得证，但从网友的积极行动中看，即便这场曝料是一种“出口转内销式”的民意调查，也是一件快事。虽然民意调查通常被中共视作夜壶，但并非一点用处没有——至少它是一个能上台面的用以打击对手的政治借口。

而老灯的这场曝料，既低成本地挑拨了本就离心离德的中共高层内部，亦令民众对现实的不满做出自己的表达，可谓一石二鸟。

不过，话说回来。不少网友，不吝笔墨地表达着对李克强的期待、肯定、甚至赞美——似乎李克强作了总书记，中国政局就会大变样。然而，十年前，包子初登台时，很多人不也是如此期待的吗？

习李是否有争，都只是一些坊间传言，并无实证，或许只是现在的防控政策使得矛盾过于激化，中共打出的一招缓兵之计也未可知。即便如此，却令众人高潮迭起，着实令笔者大跌眼镜。

自六四以来，三十余年，竟然还有许多人将民主的希望寄托在中共内部的变革上，这未免浪漫主义色彩太重了些。

首先，一个执政党的根本利益是什么？答案显而易见，是政权。任何民众期待的政治体制改革都是中共利益的削弱，所以，指望他们内部改良，进而实现民主，可能吗？

中共历史上不乏试图进行政治变革的人，比如，胡赵，再比如，温家宝。他们在他们的那个时代，哪一个头上没有太上皇？基于反抗的人性本能，我认为，他们的变革意愿更多的源自于推翻太上皇的需求，而祭出的大旗便是民主自由，因为这样，只有这样，才能够获得更多的民意支持。

北大社会学一个博士生曾写过一篇轰动一时的论文，称一个县被一百多个家族把控。同理，中共亦然，只是家族的数量或许再多些，内部利益分配更复杂些而已。指望内部变革意味着整个利益集团至少部分的放弃既得利益，中共高层能够一下子同时涌现出这么多的具备贵族气质的家族吗？一个家族内部都吵的天翻地覆，更何况数百个呢？

所以，李克强是否取代习近平，真的不重要。中国被中共“玩”成现在这样，不是头一次了，只要他们不垮台，也一定不会是最后一次。用大陆初中政治课上教的马克思的话说，这是事物的客观规律，不以人的意志为转移。

因为，只要体制不变，大家都只能寄希望于台子中央的那个人有不错的个人修养，而个人修养这东西太不靠谱。

与其盼望着李克强取代习近平，然后推动政治改革，不如把主动权握在自己手里，从现在就开始做起来。海外民运自六四以来，历经三十余年，何不趁半月后的六四纪念日成立一个类似议会的议事机构。大家坐下来，就中国的问题，开展广泛的讨论，继而确定方向和方法，诸如，军队国家化的问题，机构如何设置的问题，中央政府及地方政府的关系问题——是隶属还是各自独立，财政的分配问题，政治制度的选择问题，投票是人手一票、还是其他，等等等等。

开车出行，我们当然需要一个方向，但确定了方向后，我们需要的是具体的操作，打火、踩离合、挂档、松离合给油，遇到红灯要摘档踩刹车——脱离了实际操作的方向永远是玄幻的镜中月，看上去很美，却就是得不到。

国民不需要启蒙，都有自己的算盘，今天他为共产党唱赞歌，是因为那里有他能够获得的利益。30余年，启蒙来，启蒙去，却从未有过真真切切的抓手，这样的启蒙再过百年依旧没有用，毕竟中共对十几亿人的系统性的洗脑，绝不是一两次启蒙就能改变的。

（本文的立场及主张不代表光传媒）