《法庭线 The Witness》20250825  | 转自 新世纪

壹传媒创办人黎智英被控「串谋勾结外国势力」等罪，案件周一（25 日）在西九龙裁判法院（暂代高等法院）展开第 153 日审讯，辩方第四日结案陈词。

辩方指，《苹果》是传统报纸媒体，而记者有责任向公众提供资讯，应较公众享有更大言论自由，若有文章提到制裁，法庭须考虑该文章是否新闻报道。

辩方另质疑「从犯证人」、前壹传媒行政总裁张剑虹供词矛盾不可信，举例指张在誓章提到，没参与制定《苹果》编采政策，但他在庭上则指会审阅文章，确保员工遵从编采指示。辩方又指，张确认曾在狱中与警员倾谈数小时，质疑他被游说转任控方证人。案件周二续审。

上周五报道：
黎智英案｜辯方指表達意見合法　官指美國有示威者表達對巴勒斯坦看法被捕　言論自由非絕對

辩方：媒体有责任监督当权者

辩方周一继续陈词，指本案首两罪涉及《苹果》出版，法庭须考虑人权议题，强调新闻媒体应较公众享有更大程度的言论自由，因记者有责任向公众提供资讯。

法官李运腾关注，现时互联网普及，所有人都可自称出版者，要揭露真相，法庭应如何判断何谓媒体，如何定下界线？辩方强调，《苹果》是传统新闻媒体，应享有更大言论自由，又指法例除列明言论自由，亦特别提及新闻自由，可见一般路人享有的自由与媒体不同，而传媒有责任监督当权者。

官质疑请求制裁与新闻工作无关

李运腾举例指，报纸媒体因诽谤而被判罚款并非罕见，法庭曾否表示报纸可享有更大程度的言论自由？辩方指，有案例支持其说法，而就法庭应如何定义媒体，辩方同意情况越趋复杂，但本案涉及传统媒体，又指表达自由是新闻自由的基础，而新闻自由「更进一步（one step further)」，否则毋须将新闻界区分出来。

李运腾追问，本案勾结罪重点在于，众被告有否串谋要求外国制施制裁，并非指黎涉及新闻业，重点与新闻无关？辩方指，黎在《国安法》后没直接要求制裁，法庭在考虑其言行是否可被视为请求制裁时，须考虑新闻自由。辩方同意，新闻自由非绝对，但重申法庭应给予传媒更大言论自由，如有文章提到制裁，法庭要考虑该文章是否新闻报道。

辩方：是否达成协议须考虑法律改变

针对「串谋」罪，辩方引述《国安法》第 5 条「法律没有规定为犯罪行为的，不得定罪处刑」，指协议目的须为实施非法行为，否则不构成串谋。李运腾问，辩方立场是黎在《国安法》生效前曾公开要求制裁，惟《国安法》生效后已停止相关行为？辩方确认，又指法庭裁定是否达成协议，须考虑法律改变。

李运腾举例，有 3 人协议在香港引入大麻二酚（CBD），其后法律将贩运 CBD 列为非法行为，但他们继续履行最初协议贩运，按辩方逻辑，他们不构成犯罪？辩方指，新法律下要有新的协议，或是追认旧协议（ratification of the old agreement）。李再指，3 人已达成协议，辩方认为该协议在新法律前达成，因此不存在新协议？辩方同意。

辩方解释，「追认」并非指《合约法》或《代理法》的「技术性追认」，而是指某人可透过其行为，证明他同意非法行为。因此，控方在本案须有肯定证据，证明《国安法》后有形成新协议，或是黎同意非法行为，惟控方指黎在《国安法》后没直接请求制裁。

控方周天行澄清，控方立场是黎在《国安法》后，没在「Live Chat」和文章直接公开请求制裁，但黎曾透过助手 Mark Simon 回覆美国时任国务卿蓬佩奥助手 Mary Kissel 的讯息，直接请求制裁。

2023 年 7 月 28 日，黎智英正于赤柱监狱就欺诈案服刑。 （相片提供：ASSOCIATED PRESS）

辩方：《国安法》针对制裁国家非官员

针对勾结罪的条文字眼，辩方指《国安法》没界定「请求」的意思，「请求」亦非专业名词，意思简单明了，不包括煽动或鼓励，亦非如控方所指「被掩饰的请求」。

至于制裁对象，辩方指，条文表明针对「香港特别行政区」及「中华人民共和国」，是针对香港或中国整体，而非个别官员。李运腾问，假如是针对前特首林郑月娥的制裁，是否针对香港的行动？辩方指，针对个别人士的制裁不一定影响政府，而针对国家的制裁亦未必影响个别人士，法庭应从字面解读《国安法》条文意思，又指新的《维护国家安全条例》（俗称 23 条）则有处理针对个别人士的情况。

李运腾问，当人大常委通过《国安法》时，已有针对香港首长级官员的制裁请求，法庭亦要考虑立法的社会背景？辩方强调，《国安法》是为了保障国家安全，而非个人安全。李质疑，如要干预他国政策，其中一个方法就是制裁政府官员；如要干预法庭决定，便制裁法官。辩方重申，条文字眼已很清楚，是针对香港及中国，不应以其他方法诠释。

辩方指张剑虹供词不可信

另外，辩方质疑「从犯证人」、前壹传媒行政总裁张剑虹供词的可信性，指张在申请保释的誓章指，《苹果》编采部独立运作，他从没过问或审批涉案文章；张在本案作供则称曾审阅《苹果》文章，确保员工遵从编采指示，质疑两者有矛盾。

辩方又指，张在誓章指，案发期间没参与制定《苹果》编采政策，惟张在盘问下表示，负责传达黎的编采指示。辩方认为，如张确保黎的指示获传达，当然属有份参与其中。

杜丽冰质疑，张没参与制定编采政策，仅传达黎所制定的政策？辩方指，法官可能不同意辩方对「参与」一词的诠释，但辩方立场是指张供词矛盾。

2021 年 5 月 11 日，张剑虹于《苹果》员工大会发言。

辩方：张非不可向黎「说不」

针对张称「不可向老板说不」，辩方引述《苹果》高层的 WhatsApp 群组「国安法应变委员会」内容纪录，指张曾指黎欲在民主党海报印上《苹果》标志，「如果大多数反对，我只好跟他说不」，可见张非不可向黎「说不」。

李运腾问，张的意思是他会和老板谈，但不代表他最终不会遵循老板决定？辩方指，张在讯息不是著黎重新考虑，而是说不。杜丽冰指，张最终称「我们就决定有 logo 印 2000」。李运腾亦指出，《苹果》副社长陈沛敏称「呢单野由渠吧」。辩方解释，「这绝对不是那种害怕、不敢顶撞老板的语气」，杜则指因老板不在群组。

辩方另指，张供称在狱中与一名警员倾谈数小时，形容内容「冇乜特别嘢」。辩方认为，「法庭并不愚蠢，当时情况很可能是张剑虹被说服任从犯证人」，因此不可予供词任何比重。

张剑虹（资料相片）

辩方：明文要求员工不应违法属荒谬

黎曾于 2020 年 11 月与前以色列副总理 Natan Sharansky 在「Live Chat」节目对谈，黎称「虽然我知道和你（前以色列副总理）说话、和很多人说话，会惹上大麻烦，因为这等同与外国人勾结，在这里是大罪。但我必须坚持，坚持我们一直在做的事情」。法庭早前质疑黎明知行为会被视为犯法，仍决意继续。辩方周一补充指，黎的意思是，他的言行可能会被误解成勾结，因红线模糊，他并非承认意图违法。

至于控方质疑，《苹果》没有政策订明员工不应违反《国安法》。辩方反驳指，当公司聘用员工时，不会预期员工违法，毋须明文表示「所有员工都要守法」，直指控方的立场荒谬。

辩方：《苹果》批判政府希望改善施政

辩方引述「从犯证人」陈沛敏的供词作总结，指陈同意《苹果》批判政府，是希望政府改善施政，属条例订明的豁免情况，应受法律保障。

辩方再引述张剑虹的证供，指《苹果》的政策是不要违法。李运腾关注，当被告请求制裁时，他本人是否须知道制裁违法才可定罪？辩方指，被告必须意图危害国安才可。

至于辩方指涉案文章均可显示政府「被误导或犯错误」、「香港政府或香港宪制的错误或缺点」等元素，属条例豁免情况，故不构成煽动。李运腾追问，在本案《逃犯条例》的背景下，政府在推行条例时如何被「被误导或犯错误」，着辩方周二再解释。

辩方料最快周四完成结案陈词

另外，彭耀鸿在法官提问下指，预计最迟周二（26 日）完成涉及《苹果》的两罪陈词。随后会由有香港执业资格的新西兰御用大律师 Marc Corlett 接手，就涉及重光团队（SWHK）的勾结罪陈词，预计周三完成。代表 3 间《苹果》公司的大律师王国豪则指，在周四早上需要约 30 分钟陈词。

HCCC51/2022